Решение № 2-1066/2021 2-1066/2021~М-819/2021 М-819/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1066/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1066/2021 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что 14.11.2020 в 16 часов 50 минут по адресу: <...> напротив дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Opel Mokka, государственный номер №, принадлежащего ей, и автомобиля марки/модели Hyundai Sonata, государственный номер № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 14.11.2020, постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.11.2020; а также в результате нарушения ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается рапортом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте № осмотра транспортного средства от 11.12.2020. Согласно отчету № от 21.12.2020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Mokka, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 959 рублей. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 107,75 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ее претензия, направленная ответчику 15.01.2021 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 959 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 107, 75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 402 рублей.

Истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, вследствие чего ей помимо материального ущерба также был причинен моральный вред. По вине ответчика она не попала на день рождения сына, тем самым испытывая нравственные страдания; сильный стресс и шок, пережитый во время столкновения автомобилей, до сих пор мешает водить автомобиль, поскольку она испытывает страх и беспокойство при вождении. После дорожно-транспортного происшествия продолжительное время у нее были боли в спине, что мешало ей выполнять свою работу.

В качестве соответчика по делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, просила взыскать с ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО6 исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба, расходов на проведение экспертизы признал, просил взыскать с него материальный ущерб. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Пояснял, что он и ФИО7 являются супругами, автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, приобретен в период брака. Указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО7 полагала, что материальный ущерб необходимо взыскать с ФИО6, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поясняла, что она является собственником автомобиля, на котором ее муж совершил дорожно-транспортное происшествие, он ей не пояснял, что управляет автомобилем без прав и без полиса.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Пролетарского района г.Тулы Журба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил заявление, согласно которому в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смерти кормильца. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО5, не относятся к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, поскольку вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было. С учетом изложенного, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г.Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку исковые требования истца не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 14.11.2020 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на стоящий автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № 6100, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 25.11.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по механизму ДТП было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортным средством Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 управлял в отсутствие полиса ОСАГО и не имея права управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 24.11.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №809/20 ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, 97 959 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность предоставленных им выводов, в связи с чем суд считает представленный отчет относимым, достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками указанный отчет не оспорен.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 97 959 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно материалу ДТП и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО7

Из объяснений ответчиков следует, что на момент происшествия ФИО6 фактически был допущен ею к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае ответчик ФИО7, будучи собственником транспортного средства Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком №, в нарушение действующего законодательства РФ (которое запрещает управлять транспортом лицам, не имеющим соответствующее специального права и без полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предоставила его в управление ФИО6, не имеющему специального права на управление транспортным средством, а также допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, представляющего повышенную опасность для окружающих и участников дорожного движения, тем самым допустила явное злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и совершил как собственник действия, противоречащие правовым нормам РФ и существенно затрагивающие права третьих лиц.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства РФ имущественную ответственность за причиненный вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет не только непосредственный причинитель вреда и виновник аварии ФИО6, который осуществлял управление автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком № с нарушением Правил дорожного движения, а также ФИО7, которая выступая в роли его владельца, проигнорировала публичные интересы и возможные негативные последствия от передачи своего имущества в управление лицу, не имеющему специального права на управление транспортного средства и полиса страхования (ОСАГО).

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска суду был представлен отчет ООО «Тульская Независимая Оценка», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию.

Согласно представленным квитанциям, чекам, истцом понесены расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 12 107, 75 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО5 денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12 107, 75 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 402 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенной ФИО5 мотивировки морального вреда усматривается, что ей причин моральный вред действиями ответчика ФИО6, поскольку она не попала на день рождения сына, тем самым испытывая нравственные страдания; сильный стресс и шок, пережитый во время столкновения автомобилей мешает ей водить автомобиль, поскольку она испытывает страх и беспокойство при вождении; после дорожно-транспортного происшествия продолжительное время у нее были боли в спине, что мешало ей выполнять свою работу.

В судебном заседании истец поясняла, что за медицинской помощью в связи с дорожно-транспортным происшествием она не обращалась. Какие-либо доказательства в подтверждение своих пояснений не представила.

В распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что в результате действий ответчика, который причинил материальный ущерб истцу, были нарушены личные неимущественные права ФИО5 либо имело место посягание на их нематериальные блага.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказала наличие нарушения ее личного неимущественного права либо посягания на принадлежащее ей нематериальные блага, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом за требование о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ, суд полагает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 РУБЛЕЙ истцу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5:

денежные средства 97 959 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2020; судебные расходы в сумме 12 107,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 402 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева