Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «СУ-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СУ-4» (полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ-4», ИНН <***>)) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 04.07.2019г. в размере 556046 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. По тем основаниям, что 27.11.2015г. истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилья, цена договора составила 2016000 рублей. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в срок в полном объеме. Согласно заключенного договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017г. До настоящего времени акт не подписан, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. В этой связи полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, то истцам как участнику долевого строительства, подлежит выплата неустойки, предусмотренной законом. Отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред. Поскольку права истцов как потребителей ответчиком нарушены, указывают на взыскание судом штрафа, предусмотренного названным законом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании 5.08.2019 г. поддержали исковые требования, просили взыскать неустойку, моральный вред и штраф в размере ? доли в пользу каждого из них.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица и представители третьих лиц ФИО4, ООО «Стройнефтекомплект», ФИО5, ФИО6, ООО «Госстрой-менеджмент», ООО «Госстрой-Весна», ООО «Госстрой-Ипотека», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Отдел продаж новостроек Юг», ФИО10, ФИО11, АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», Управление ФНС России по РБ, Администрация городского округа г.Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 названной статьи закона, договор должен заключаться в письменной форме и он считается заключенным с момента его государственной регистрации, более того такой договор должен, в частности, содержать указания на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и его цену.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ).

В п. 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.11.2015г. участники долевого строительства истцы ФИО2, ФИО3 заключили с ответчиком (на момент заключения договора – ООО «СУ-4 ОАО «Госстрой», в настоящее время ООО «СЗ «СУ-4», согласно выписками из ЕГРЮЛ) Договор № СУ4/0040-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, секция 6, строительный номер жилого помещения 10. По условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме, установленном в договоре. По условиям договора ответчик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 30.06.2017г. Срок передачи квартиры участникам по акту – до 31.12.2017г. Размер финансирования участниками предусмотрен в общей сумме 2016000 рублей. Предусмотрена оплата участниками как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных (заемных) средств.

Согласно ч. 3 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате в полном объеме надлежащим образом, оплатив за счет собственных денежных средств и за счет заемных средств.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

Подписанного истцами дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором сроков – не имеется.

Таким образом, истцы полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив застройщику сумму договора в размере 2016000 рублей, однако вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока введения дома в эксплуатацию 30.06.2017г., и срока передачи квартиры по акту до 31.12.2017г.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, следовательно, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, при этом отмечает, что ответчик, выступающий в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, осуществляя предусмотренную договором, в частности, деятельность и приняв в связи с этим соответствующие обязательства, самостоятельно несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, а потому не лишен права на предъявление регрессных требований к нарушителям обязательств по соответствующим договорам подряда.

Таким образом, в силу того, что квартира в установленный договором срок не передана, суд, проверив расчет неустойки, учитывая, в том числе заявленный период просрочки, рассчитанный с 01.01.2018г. по 04.07.2019г., что составляет 550 дней, соглашается с ним, а потому, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, приходит к выводу о взыскании её с ответчика в пользу истцов в заявленном размере 556046 рублей 40 копеек, по 1/2 части от указанной суммы неустойки в пользу каждого истца, то есть по 278023 рубля 20 копеек в пользу каждого истца, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в частности условиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, соответственно, доводов для ее снижения суду не привел.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что не позволило истцам своевременно реализовать свое право как собственников данного имущества, а, следовательно, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика после получения претензии и в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 140511,60_рублей в пользу каждого истца - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (то есть от суммы взыскиваемой неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда).

Истцом заявлены также требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки начиная с 06.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках настоящего гражданского процесса будет нецелесообразным, поскольку суду не известен момент фактического исполнения обязательств по договору ответчиком и взыскание неустойки за будущее время (которое еще не наступило) противоречит нормам действующего закона.

Данное суждение не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку с указанным требованием они могут обратиться в суд после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть после фактической передачи им квартиры.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, от которой истцы были освобождены при обращении в суд в размере 8766,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «СУ-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ-4» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 04.07.2019г. в размере 278023 (двести семьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда_3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140511 (сто сорок тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ-4» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 04.07.2019г. в размере 278023 (двести семьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140511 (сто сорок тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «СУ-4» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова