Решение № 2-435/2020 2-435/2020(2-5529/2019;)~М-5249/2019 2-5529/2019 М-5249/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-435/2020

Гр. дело № 2 – 435/2020г.

УИД 36RS0004-01-2019-006317-66

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа», действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО10 находившегося под его управлением.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО10

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО10 были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО10 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС <данные изъяты> гос. номер № виновником ДТП признан ФИО10 на ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

О состоявшейся уступке прав требования ФИО10 известил акционерное общество «Страховая бизнес группа» направив соответствующее уведомление.

ФИО10 обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

21.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым постановлено: «1. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «Страховая бизнес группа» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскав с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой <данные изъяты> коп. не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

4. В требованиях заявителя по взысканию расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Страховая бизнес группа» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2019г.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения.

В установленный в решении срок, акционерным обществом «Страховая бизнес группа» решение не было исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Также возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя.

Полагала расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019г. ответчиком в настоящее время обжалуется.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку несение таковых в настоящее время не предусмотрено действующим законодательством. Полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер.

Истец ФИО10 судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовался правом направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО10 находившегося под его управлением.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО10 что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО10. были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в <данные изъяты> Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и подтверждаются страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО10 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС <данные изъяты> гос. номер № виновником ДТП признан ФИО10 на ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15).

О состоявшейся уступке прав требования ФИО10 известил акционерное общество «Страховая бизнес группа» направив соответствующее уведомление (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17), в том числе с отметкой ответчика о получении (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 оборотная сторона) осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 21 - 37).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией с отметкой ответчика о получении (л.д. 81).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> (л.д. 73 - 79), дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 оборотная сторона) и не оспорены сторонами по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

21.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение (л.д. 84 - 90), которым постановлено: «1. Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «Страховая бизнес группа» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскав с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой <данные изъяты> коп. не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

4. В требованиях заявителя по взысканию расходов по составлению досудебной претензии, почтовых расходов отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Страховая бизнес группа» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ходатайством о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.10.2019г.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения (л.д. 91).

В установленный в решении срок, акционерным обществом «Страховая бизнес группа» решение не было исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем 29.01.2020г. было выдано удостоверение № У-19-14454/6000-016.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019г. не было исполнено ответчиком добровольно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения и составил: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 06ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 5 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

Кроме того, имеются основания к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составляет <данные изъяты> дня.

Сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: (<данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было выплачено <данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 83 оборотная сторона), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты>

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО10 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО10 с ответчика АО «Страховая бизнес группа» расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 700,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на почтовое отправление, связанное с повторной просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 19, 20), поскольку указанное обращение в страховую компанию было произведено, после направления в адрес истца запроса ТС на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 71).

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция об оплате с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 53).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

По мнению суда, довод представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019г. обжалуется ответчиком АО «Страховая бизнес группа» в Замоскворецком районном суде г. Москвы судом не может быть принято во внимание, поскольку в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств нахождения в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалобы АО «Страховая бизнес группа» на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО10 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 14.02.2020г.