Решение № 2-1298/2024 2-198/2025 2-198/2025(2-1298/2024;)~М-914/2024 М-914/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1298/2024

Дело 2-198/2025 24RS0057-01-2024-001674-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 марта 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 145 667,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет ФИО2 Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку ответчик узнал о неосновательном обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на момент подачи искового заявления составляют 5 667,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно представленного заявления об уточнении исковых требований указала о том, что ответчик погасил сумму неосновательного обогащения в полном объеме и просила о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7 170 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 11.08.2024 по 25.01.2025 на сумму 10 068, 28 руб. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 068,28 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., признал. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, а государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит банковская карта МИР СОЦИАЛЬНАЯ ****5835, привязанная к счету №, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно выписи по счету дебетовой карты, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут последней совершена операция перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2.

Из пояснений истца следует, что договорные отношения с ответчиком у них отсутствовали, перевод денежных средств был совершен ошибочно.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик частями погасил задолженность по неосновательному обогащению: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность по неосновательному обогащению погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 25.01.2025, начисленная на сумму 150 000 руб. составила 10 068,28 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, признан ответчиком. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб., исходя из того, что, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», согласно которому ФИО1 при подписании договора оплатила ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» за оказание юридической помощи (подготовка искового заявления для подачи в суд, его направление ответчику и суду) 8 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных юридических услуг, степень сложности гражданского дела, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 170 руб. согласно чекам по операции от 24.08.2024 на сумму 4 413 руб., от 01.10.2024 на сумму 2 757 руб.

Учитывая, что истец, оплатив государственную пошлину в сумме 7 170 руб. за заявленный размер исковых требований в сумме 105 667,22 руб., а также за требование о взыскании морального вреда, в ходе рассмотрения дела уменьшил их размер и поддерживал исковые требования в сумме 10 068,28 руб., от которой размер государственной пошлины, составляет 4 000 руб., суд полагает, что в данном случае с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 170 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за требование о взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 068 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 8 000 рублей, а всего 22 068 (двадцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.08.2024 в сумме 170 (сто семьдесят) рублей (СУИП №).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда А.А. Рудь