Решение № 2-586/2017 2-586/2017(2-6678/2016;)~М-5778/2016 2-6678/2016 М-5778/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 апреля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, адвоката Первенковой В.В.,

ответчика ФИО3 и ее представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 32 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив № 32 (далее – ЖСК № 32, кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 1 ноября 2016 года в размере 12 951,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ЖСК № был создан для удовлетворения потребностей членов ЖСК и членов их семей в управлении, содержании и использовании жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и земельного участка, находящегося в собственности ЖСК. Ответчику предоставлялись услуги по содержанию, управлению, использованию жилого дома, за которые она должна вносить соответствующую плату. Вместе с тем ответчик самостоятельно вносила изменения в квитанции, уменьшая суммы платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 июля 2014 года по 1 ноября 2016 года в размере 12 951,04 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности оплачивать отказывается, продолжая оплачивать услуги не в полном объеме, увеличивая задолженность.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что задолженность образовалась за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в собственности ответчика находится трехкомнатная квартира, истцом не представлены доказательства обоснования размера исковых требований и расходования денежных средств кооператива. При расчете задолженности не учтены суммы оплаты за некоторые месяцы. Смета расходов не утверждалась общим собранием, отсутствует утвержденные перечень работ и услуг, условия их оказания, в связи с чем у истца отсутствует право на направление счетов на оплату. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком как собственником квартиры не заключался. Ответчик оплачивала счета частично, так как кооператив осуществляет деятельность с нарушениями устава и законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ЖСК № кооператив является некоммерческой организацией, создан с целью строительства 60-ти квартирного жилого дома для удовлетворения потребности членов ЖСК и членов их семей в жилье, управления, содержания и использования жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и земельного участка, находящегося в собственности кооператива (п. 1.1).

В соответствии с п. 7.1 устава высшим органом кооператива является общее собрание членов ЖСК №, которое, в том числе, устанавливает размер и сроки внесения взносов и платежей членами кооператива и принимает решение о размере взыскания за несвоевременную уплату этих взносов. Решения, принятые общим собранием членов кооператива, обязательны для всех членов ЖСК №.

Ответчик является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере послужило основанием обращения ЖСК № в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, а истец – жилищным кооперативом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами закона, требования ЖСК № о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 574,46 рублей. При этом в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года плата начислена за водоснабжение квартиры, электроснабжение мест общего пользования, текущий ремонт, а также оплату труда административного и обслуживающего персонала, налоги и обслуживание в банке, канцтовары, перерасход водопотребления, расходы на перерегистрацию, прочистку дымовентиляционных каналов, комиссию. В период с 1 июля 2015 года по сентябрь 2016 года плата начислена за содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение и водоотведение, перерасход водоснабжения, комиссию Крымпочты, пени.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласилась с начислением и размером платы в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года за водоснабжение в размере 1 035,12 рублей, электроснабжение мест общего пользования в размере 65,09 рублей, расходы на перерегистрацию в размере 60 рублей, комиссию в размере 102,87 рублей, в период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года за водоснабжение в размере 2 701,25 рублей и комиссию Крымпочты в размере 146,17 рублей, в связи с чем судом данные суммы учитываются при расчете задолженности.

Согласно выписке из протокола собрания членов кооператива от 7 июня 2010 года общим собранием утверждена форма квитанции по оплате за жилье, которая, в том числе включает оплату административного и обслуживающего персонала (по штатному расписанию); амортизационный фонд – текущий ремонт, в частности 3-комнатных квартир в размере 14,99 гривен; налоги и обслуживание в банке, канцтовары в размере в размере 0,8 гривен, перерасход воды (разница суммы потребления индивидуальных счетчиков и общедомового).

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2014 года № 111 «О вопросах расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги пассажирского электротранспорта» было установлено, что на территории Республики Крым с 1 июня 2014 года расчеты за электроэнергию, тепловую энергию, природный газ и услуги по его поставке, транспортировке, хранению, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, прочие жилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского электротранспорта КРГШ «Крымтроллейбус» производятся в рублях путем умножения цен и тарифов на 3,4.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года ответчику ежемесячно подлежала начислению плата за текущий ремонт в размере 50,97 рублей (14,99 гривен х 3,4) и канцтовары в размере 2,72 рублей (0,8 гривен х 3,4). Таким образом, в указанный период по данным видам платы размер начислений составляет 611,64 рублей и 32,64 рублей соответственно.

Согласно штатному расписанию с 2014 года в кооперативе имеются ставки председателя, бухгалтера и дворника, в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от 18 мая 2014 года установлена заработная плата бухгалтера и председателя в размере 4 000 рублей, а дворника в размере 2 000 рублей.

Таким образом, в вышеуказанный период расходы на оплату административного и обслуживающего персонала составили 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно реестру собственников квартир ЖСК № общая площадь квартир в доме составляет 2 694 кв. м., в том числе ответчика 57,8 кв. м. Соответственно размер начислений на оплату административного и обслуживающего персонала (по штатному расписанию) составляет для ответчика 214,55 рублей ежемесячно (10 000 рублей / 2 694 кв. м. х 57,8 кв. м.), а всего в период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2015 года 2 574,60 рублей.

Общим собранием ЖСК № от 28 июня 2015 года на второе полугодие 2015 года утверждена стоимость содержания жилого дома за 1 кв. м. жилого помещения ежемесячно в размере 14,2454 рублей. Согласно протоколу заседания правления ЖСК-32 срок действия данной стоимости продлен на первое полугодие 2016 года.

Общим собранием ЖСК № от 18 июня 2016 года на второе полугодие 2016 года утверждена стоимость содержания жилого дома за 1 кв. м. жилого помещения ежемесячно в размере 14,4384 рублей.

Возражая против установления данной стоимости содержания жилого дома ответчиком представлен протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, согласно которому отменены расчеты стоимости содержания жилого дома в размере 14,2454 кв. м. и 14,4384 кв. м. за период с 28 июня 2015 года по 1 марта 2017 года.

Вместе с тем при расчете задолженности суд руководствуется решениями общих собраний от 28 июня 2015 года и 18 июня 2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены решения о принятии общим собранием решений об установлении иного размера платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В связи с изложенным, ежемесячный размер платы в период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года составит 823,38 рублей (14,2454 рублей х 57,8 кв. м.), в период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 834,54 рублей (14,4384 рублей х 57,8 кв. м.), всего в указанные периоды за данную услугу подлежит начислению 12 384,18 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства установления платы на уплату налогов и обслуживание в банке. Договор, заключенный 10 июня 2014 года между Генбанком и ЖСК №, содержит указание на взимание платы в соответствии с тарифами банка, которые суду не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства обоснованности включения в июне 2015 года платы на прочистку дымовентиляционных каналов (представленный суду договор заключен 29 июля 2015 года, вступил в действие с момента подписания, оплата по нему произведена истцом в июле 2015 года), а также наличия перерасхода по водоснабжению, расчета платы за него (количество воды, тариф), расчеты пени (размер, период).

С учетом изложенного, в спорный период размер платы составляет 19 713,56 рублей:

водоснабжение в размере 1 035,12 рублей (с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года);

электроснабжение мест общего пользования в размере 65,09 рублей;

текущий ремонт 611,64 рублей (с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года);

оплата труда административного и обслуживающего персонала в размере 2 574,60 рублей;

канцтовары в размере 32,64 рублей;

расходы на перерегистрацию в размере 60 рублей;

комиссия в размере 102,87 рублей;

содержание и текущий ремонт в размере 12 384,18 рублей (период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года);

водоснабжение в размере 2 701,25 рублей (период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года);

комиссия Крымпочты в размере 146,17 рублей.

Согласно представленным сторонами копий платежных документов ответчику предоставлена субсидия в размере 120,96 рублей, а также ответчиком внесена плата в размере 11 376,97 рублей, в том числе за июль 2014 года в размере 183,11 рублей, за август 2014 года в размере 277,76 рублей, за сентябрь 2014 года в размере 301 рубль, за октябрь 2014 года в размере 250,16 рублей, за ноябрь 2014 года в размере 250 рублей, за декабрь 162 рубля, за январь 2015 года в размере 366,92 рублей, за февраль 2015 года в размере 224,69 рублей, за март 2015 года в размере 341,15 рублей, за апрель 2015 года в размере 451,19 рублей, за май 2015 года в размере 232,77 рублей, за июнь 2015 года в размере 150 рублей, за июль 2015 года в размере 485,15 рублей, за август 2015 года в размере 1 139,18 рублей, за сентябрь 2015 года в размере 604,81 рублей, за октябрь 2015 года в размере 455,09 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 490,94 рублей, за декабрь 2015 года в размере 409,07 рублей, за январь 2016 года в размере 397,44 рублей, за февраль 2016 года в размере 397, 44 рублей, за март 2016 года в размере 435,40 рублей, за апрель 2016 года в размере 394,53 рублей, за май 2016 года в размере 473,35 рублей, за июнь 2016 года в размере 645,60 рублей, за июль 2016 года в размере 574,52 рублей, за август 2016 года в размере 507,70 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 676 рублей, при этом из платежных документов следует, что платежи являлись целевыми, с указанием месяца оплаты, следовательно, ответчик не вправе изменять назначение платежа, направляя его на иные периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 215,63 рублей (19 713,56 – 120,96 – 11 376,97).

При подаче иска истец просил возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины о оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года между адвокатом Первенковой В.В. и ЖСК № заключен договор № на оказание следующих юридических услуг: помощь при подготовке и подаче в Ялтинский городской суд Республики Крым судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО3, получении судебного приказа, его исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в г. Ялте, контроль за принудительным исполнением судебного приказа, а также подписание заявления, ходатайства в Ялтинский городской суд Республики Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отдел г. Ялте. В договоре определены объем оказываемых услуг и их стоимость в размере 12 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору дополнен объем оказываемых юридических услуг, определена их стоимость подготовка, подача, получение судебного приказа в отношении ФИО3 6 000 рублей; подготовка искового заявления в Ялтинский городской суд Республики Крым о взыскании с ФИО3 задолженности 6 000 рублей; ознакомление с делом 3 000 рублей; один судодень в Ялтинском городском суде Республики Крым 6 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Ялтинским городским судом Республики Крым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу адвокатом Первенковой В.В. юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением совета адвокатской палаты Республики Крым, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежит возмещению государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Жилищно-строительного кооператива № к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 8 215,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 13 615,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева