Решение № 12-18/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 года


РЕШЕНИЕ

с.Баево 22 ноября 2017 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края В.А. Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-18/2017 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН от 11.10.2017 года №

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 октября 2017 года, составленному государственным инспектором Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по адресу <адрес> выявлены нарушения транспортного законодательства а именно у ИП ФИО1 отсутствует диспетчер автомобильного транспорта и контролер технического состояния автотранспортных средств в нарушение профессиональных и квалификационных требований к работникам, осуществляющих перевозку пассажиров, нарушив тем самым приказ Минтранса РФ № 287 от 28 сентября 2015 года и приказ Минтранса № 13/11 от 11 марта 1994 года.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Инспектором Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 В.Г. составлен Акт проверки №, в ходе которого было выявлено отсутствие диспетчера автомобильного транспорта и контролера технического состояния автотранспортных средств. В акте принятой мерой по выявленному нарушению обозначено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 В.Г., ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100000 рублей. Причины наложения взыскания: У ИП ФИО1 отсутствуют диспетчер автомобильного транспорта и контролер технического состояния автотранспортных средств в нарушение профессиональных и квалификационных требований к работникам, осуществляющих перевозку пассажиров, нарушив тем самым приказ Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года и приказ Минтранса от 11 марта 1994 года. Таким образом, ФИО1 совершил административное нарушение по части 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН от 11.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, указав, что в соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, просит отменить постановление от 11.10.2017 года № государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в жалобе, просит отменить постановление от 11.10.2017 № государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, производство по делу прекратить.

Защитник правонарушителя адвокат Архипова Л.М. на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в жалобе, просит отменить постановление от 11.10.2017 № государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, производство по делу прекратить, считая что приказы Минтранса РФ на которые ссылается инспектор не содержит обязательного требования о наличии в штате диспетчер автомобильного транспорта и контролер технического состояния автотранспортных средств, а всего лишь регулируют вопросы квалификационных требований к указанным должностям.

Заслушав правонарушителя ФИО1, защитника изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что административной ответственности подлежит перевозчик, работники которого не отвечают необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, либо, если у перевозчика отсутствуют работники, наличие которых является обязательным для осуществления данного вида деятельности.

Согласно материалам дела в штате ИП ФИО1 отсутствует диспетчер и контролер технического состояния автотранспортных средств. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется мотивированных выводов, обосновывающих обязательность для перевозчика диспетчерского сопровождения, наличия диспетчера и контролер технического состояния автотранспортных средств в штате.

Постановлением ИП ФИО1 вменяется нарушение Приказа Минтранса России от 11.03.1994 N 13/11, а также Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Пункт 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 года N 287 устанавливает конкретные требования, которые предъявляются к диспетчеру автомобильного и городского наземного электрического транспорта, если таковой имеется у перевозчика.

Однако указанные нормы не устанавливают обязательность наличия в штате перевозчика диспетчера и осуществления во всех случаях диспетчерского сопровождения а так же, контролера технического состояния автотранспортных средств

Нарушение иных положений законодательства ИП ФИО1 не инкриминируется.

Ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также не обязывает перевозчика во всех случаях осуществлять диспетчерское обслуживание.

Таким образом, наличие в штате ИП ФИО1 работника, выполняющего обязанности диспетчера, контролера технического состояния автотранспортных средств, материалами дела не установлено, выводы о том, что ИП ФИО1 был обязан иметь в штате диспетчера, контролера технического состояния автотранспортных средств, осуществлять диспетчерское обслуживание перевозок, не мотивированы, нарушение требований законодательства, устанавливающих такую обязанность, перевозчику не вменено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН от 11.10.2017 года № не может быть признано законными и обоснованным, подлежат отмене, а производство по делу прекращению - на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Славгородского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН от 11.10.2017 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - прекратить. на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко