Решение № 2-965/2024 2-965/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-965/2024

Дело № 22RS0069-01-2024-000641-14 Дело №2-965/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой И.О.,

с участием ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 через своего представителя, действующего на основании доверенности - ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 опризнании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов на оплату госпошлины 5200 руб.

Требования мотивировал тем, что после смерти отца 22.11.2020 года получил в наследство автомобиль RAVON R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер .... В мае 2021 года между истцом и ответчиком заключен мнимый договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, с +++ ответчик является мнимым собственником транспортного средства. ФИО1 заключая договор купли-продажи не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием перевода денежных средств по договору купли-продажи, более того фактическим владельцем был ФИО3 Договор купли-продажи был составлен в целях предотвращения ареста автомобиля из-за финансовых задолженностей истца. Судебный пристав-исполнитель был обязан произвести арест автомобиля и в последствии выставить его на торги, однако, чтобы избежать данного последствия, был сделан вышеуказанный договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RAVON R2, 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., заключенный между ФИО3 и ФИО1, обязать ФИО1 передать автомобиль в пользу ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи истец продал вышеуказанный автомобиль ответчику, однако последний денежные средства за транспортное средство не оплатил, в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ОСП по Ленинскому району г. Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя. Ранее участвуя в судебном разбирательстве пояснял, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым в период заключения спорного договора купли-продажи они с ФИО3 состояли в законном браке, вели общее хозяйство. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства практически произошел обмен автомобилями, поскольку у нее в то время имелось транспортное средство СУЗУКИ-АЕРИО, которое истец забрал себе, а ей отдал RAVON R2. ФИО3 продавал и покупал различные автомобили, которые все находились в его собственности. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что правовые последствия сделки купли-продажи спорного автомобиля не были созданы, хотя сделка состоялась, истец забрал себе в пользование автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, то есть подтвердил, своими действиями действительность сделки. За автомобиль ответчик рассчиталась с истцом наличными денежными средствами. Просила в удовлетворении иска, в том числе с учетом уточнения отказать.

Представитель ответчика ФИО2, поддерживая позицию ответчика, дополнительно пояснил, что сделка покупле-продажеавтомобилясостоялась 05.10.2021, что в том числе подтверждается постановкой транспортного средства на учет в орган ГИБДД. Согласнодоговорукупли-продажи,стоимостьавтомобилясоставляет 100000 руб. Денежные средства за транспортное средство были переданы в момент заключения договора, о чем в нем имеется подпись ФИО3, подтверждающая, что денежные средства в сумме 100000 рублей получил, в связи с чем, оснований расторгать договор и возвращать автомобиль истцу у ответчика не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району своего представителя в суде не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи8 ГК РФдоговорыявляются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец)обязуетсяпередать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупательобязуетсяпринять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение ирасторжениедоговоравозможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами илидоговором.

Абзац 4 части2статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснил, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условийдоговоракупли-продажи. Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст.453 ГК РФстороны не вправе требоватьвозвращениятого, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой овозвратеисполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случаерасторжениядоговорапродавец, не получивший оплаты по нему, вправе требоватьвозвратапереданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела УМВД России по г. Барнаулу по запросу суда копиидоговоракупли-продажиавтомобиляот 05.10.2021 ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство RAVON R2, 2017 года выпуска, за 100 000 руб.

Согласно п.3 договора транспортное средство оценено сторонами на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Как следует из п.5 договора право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Учитывая, что действующим законодательством на органы ГИБДД не возложена обязанность проверять передачу денег за продаваемыеавтомобилипри регистрации права собственности за покупателем, так же тот факт, что оспариваемый договор содержит условия по порядку оплаты товара, о чем свидетельствует фраза «Деньги в сумме Сто тысяч рублей 00 копеек, получил», подтвержденная подписью ФИО3, довод истца и его представителя в уточненном иске о том, что автомобиль был продан, но денежные средства переданы не были, опровергается материалами дела. Подлинность подписи в судебном заседании сторонами не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства постановка на учет спорного автомобиля ответчиком произведена 12.10.2021 года.

Довод истца в первоначальном иске о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в целях предотвращения ареста автомобиля из-за финансовых задолженностей истца, также опровергается материалами дела, в частности ответом на запрос суда ОСП Ленинского района в г. Барнауле от 27.05.2024 года, согласно которому исполнительные документы в отношении ФИО3, +++ года рождения на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула в период с октября 2021 года по дату ответа, не поступали.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля RAVON R2, 2017 года выпуска, о передаче автомобиля истцу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска – понесенные им судебные издержки, в том числе – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями167, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова