Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-2438/2025 М-2438/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Аси ФИО5 к ФИО1, ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «КИА Пиканто», г/н №, принадлежащий ФИО5 и «КИА К5, г/н №, принадлежащий ФИО8

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Пятигорску.

Автомобиль «КИА Рио», г/н №, согласно справке о ДТП, принадлежит ФИО4

В соответствии постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля «КИА Рио», г/н № ФИО1 признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «КИА Пиканто», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО5 было организовано проведение независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 410 345 рублей, рыночная стоимость автомобиля «КИА Пиканто», г/н №, составляет 398 800 рублей, годные остатки автомобиля – 80 096, 59 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 704 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей.

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие и ходатайство об исключении из числа ответчиков ввиду того, что право собственности на автомобиль «КИА РИО», г/н №, было прекращено в связи с его продажей ответчику ФИО1

Дело рассматривается в отсутствие неявивившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО9 исковые требования к ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования к ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «КИА Пиканто», г/н №, принадлежащий ФИО5 и «КИА К5, г/н №, принадлежащий ФИО8

В результате ДТП автомобиль «КИА Пиканто», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля «КИА Рио», г/н № ФИО1 признан виновным в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 Э.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве владения.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился во владении ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что исходя из экспертного заключения №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 410 345 рублей, рыночная стоимость автомобиля «КИА Пиканто», г/н №, составляет 398 800 рублей, годные остатки автомобиля – 80 096, 59 рублей.

Ответчик ФИО1 относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не возражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Расходы за оплату экспертного исследования ИП ФИО2 в сумме 12 000 руб. являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей разумными при рассмотрении указанного гражданского дела

Так же, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 468 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в размере 10 468 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 Аси ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО5 Аси ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 325 204 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 руб.

Исковое требование ФИО5 Аси ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.