Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2752/2017

11 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен. ФИО1 установил ответчику срок возврата заемных средств в течении 30 дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия ответчиком была получена, однако денежные средства возвращены не в полном объеме.

07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02.05.2017 года..

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что 29.08.2014 года им была составлена и передана ФИО1 расписка о получении от него денежных средств, в сумме 200000 рублей.

Однако данная расписка не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку не определен предмет договора, а именно в расписке отсутствует цифровое выражение суммы.

Истцу, вместо денежных средств, ФИО1 была передана расписка его дочери ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Таким образом, фактически ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. Из текста представленной расписки не усматривается, что истец получил от ФИО1 денежные средства на условиях их возвратности.

ФИО2 просил признать договор займа (расписку от 29.08.2014) незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования считает незаконным и не обоснованным, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 первоначальные требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать. Поддержали встречный иск, просили признать договор займа (расписку от 29.08.2014) незаключенным.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании, из объяснений истца ФИО1 установлено, что он, в 2014 году передал дочери ответчика ФИО2 - ФИО3, 200000 рублей, которые она обязана была ему возвратить, но не возвращала, что ФИО2 не оспаривается, в доказательство в материалы дела ответчик представил копию расписки. (л.д.17).

В августе 2014 года между ФИО1 и ФИО2, которые вели совместную деятельность, была достигнута договоренность о том, что ФИО2 возвратит ФИО1 200000 рублей, которые ему должна была возвратить ФИО3

29.08.2014 года ФИО1 передал Запорожцу С.Б. оригинал расписки, составленной ФИО3, а взамен ФИО2 составил ФИО1 расписку о том, что он получил от него 200000 рублей.

ФИО1, утверждает, что ФИО2 возвратил ему за ФИО3 65000 рублей, и должен вернуть еще 135000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать долг с ФИО2

Оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд отмечает, что требование ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что вместо денежных средств, которые ФИО1 требует от ФИО2 возвратить в качестве заемных средств, Запорожцу С.Б. была передана расписка его дочери ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Таким образом, фактически ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. Из текста представленной расписки не усматривается, что истец получил от ФИО1 денежные средства на условиях их возвратности. Из содержания расписки составленной ФИО3 22.01.2014 года, (л.д.17), усматривается, что ФИО3 получила у ФИО1 в сумме 200000 рублей, в качестве чего переданы деньги, в расписке не указано.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, признание сторонами, что договор займа между ними не заключался, суд приходит к выводу, что обязательств по возврату ФИО1 денежных средств, у ФИО2 не возникло.

В судебном заседании ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, и признает договор займа денежных средств между сторонами, незаключенным.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств от 29.08.2014 года, между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья подпись В.Ш.Шабанов