Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1722/2020 М-1722/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

58RS0030-01-2020-003932-71

Дело № 2-1612/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 18.05.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №261859 на сумму 94 500 рублей сроком на 58 месяцев под 15,9 % годовых. Обязательства по вышеуказанному договору ответчик не исполняет, добровольно задолженность по кредитному договору не погашает. 27.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 22.04.2020 г. По состоянию на 03.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 95 194,08 руб., в том числе основной долг 80 397,11 руб., просроченные проценты 14 222,95 руб., неустойка за просроченный основной долг 325,42 руб., неустойка за просроченные проценты 248,60 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №261859 от 18.05.2018 г. в размере 95 194,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 14 222,95 руб. по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем просит ее снизить. Также считает, что ее ответственность должна быть уменьшена в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает на отсутствие вины в своем поведении. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально снизить размер взыскиваемой госпошлины.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 18.05.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №261859 на сумму 94 500 рублей сроком на 58 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 исполняла свои обязательства по данному кредитному договору несвоевременно, а впоследствии перестал их исполнять.

В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита по данному договору ФИО1 была начислена неустойка.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 привело к образованию задолженности, которую она в добровольном порядке не погашает, требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено, что также подтверждается выпиской по счету.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №261859 от 18.05.2018 г. по состоянию на 03.07.2020 г. составляет 95 194,08 руб., в том числе основной долг 80 397,11 руб., просроченные проценты 14 222,95 руб., неустойка за просроченный основной долг 325,42 руб., неустойка за просроченные проценты 248,60 руб.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №261859 от 18.05.2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов в размере 14 796,97 руб. судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий кредитного договора, предусматривающего уплату процентов на сумму основного долга исходя из 15,9% годовых. Оснований для снижения неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, направленных на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 055,82 руб. исходя из требований имущественного требования о взыскании задолженности в сумме 95 194,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ... паспорт ..., выд. ОВД ... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991), задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2018 в размере 95 194 (девяносто пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ... паспорт ..., выд. ОВД ... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России» (местонахождение: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.06.1991), государственную пошлину в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья