Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело №2-927/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000370-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в г.Новочеркасске Ростовской области на пересечении улиц Северная и Ростовский Выезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением С.О.Г. и принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла» госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ 0354107800, ФИО1 05.04.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата в его пользу не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы № от 16.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186508 рублей, без учета износа – 318239 рублей. Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составил 186508 рублей. 03.12.2017 года истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также, как указывает ФИО1, виновник ДТП ФИО2 не возместила ему причиненный материальный ущерб. Кроме того, по мнению истца, РСА должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 186508 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 года по 13.08.2017 года в размере 205158 рублей, штраф в размере 93254 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 198857 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2017 года в размере 218742 рублей, штраф в размере 99428 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 224).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела также представлен письменный отзыв, в котором представитель РСА просит об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 91-95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 215). Также указала, что не оспаривает вину в совершении ДТП, однако полагает, что причиненный ФИО1 ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.02.2017 года в 22 часа 50 минут на пересечении ул.Северная и Ростовский выезд в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Тойота Королла» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Ниссан Альмера» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя С.О.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года, описанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 166).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя С.О.Г. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом с 28.12.2016 года у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017 года, составленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 186500 рублей (л.д. 18-52).

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК «ЭНИ», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 03.04.2017 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 13) с приложением необходимых документов. Отправление доставлено 05.04.2017 года (л.д. 14).

В связи с обращением ФИО1 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно краткому заключению автотехнической экспертизы от 15.04.2017 года №, составленному ООО «Фаворит», повреждения на автомобиле «Тойота Королла» госномер № и повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер № и автомобиле «Хендэ Солярис» госномер № образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 105).

По результатам рассмотрения представленных документов истцу направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от 17.04.2017 года (л.д. 15).

Не согласившись с решением РСА, ФИО1 направил в адрес РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты от 28.11.2017 года с приложением заключения досудебной экспертизы (л.д. 14). Претензия получена РСА 03.12.2017 года (л.д. 17), по результатам ее рассмотрения истцу направлен ответ от 27.12.2017 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 102).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений истца и размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определением суда от 24.03.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс».

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2020 года, составленному экспертом ООО ЮРЦ «ДонЭкс», все механические повреждения автомобиля «Тойота Королла» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.03.2017 года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилями «Ниссан Альмера» госномер № и «Хендэ Солярис» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 332416 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 198857 рублей (л.д. 176-212).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 16.03.2017 года, составленное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», краткое заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Фаворит», и заключение эксперта № от 16.05.2020 года, составленное экспертом ООО ЮРЦ «ДонЭкс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО ЮРЦ «ДонЭкс», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 176).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками доказательств неправильности выводов судебного эксперта не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (198857 рублей) не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 198857 рублей.

Соответственно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99428 рублей = 198857 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.04.2017 года по 13.08.2017 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 198857 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 05.04.2017 года, таким образом, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть осуществлена в срок до 24.04.2017 года включительно. В пределах двадцатидневного срока компенсационная выплата осуществлена не была – в компенсационной выплате отказано.

Таким образом, в данном случае с 25.04.2017 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 198857 рублей.

Соответственно, за указанный истцом период (с 25.04.2017 года по 13.08.2017 года), не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 220731 рубль 27 копеек = 198857 рублей * 1% * 111 дней, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218742 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до размера компенсационной выплаты, а именно, до 198857 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Однако в данном случае истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что реальный размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, превышает лимит ответственности РСА в рамках обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к данному ответчику должно быть отказано.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик РСА должен возместить истцу понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2017 года (л.д. 53), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 29.01.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 56).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляли Б.А.Б. и А.Б.Б., действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО1 работ, принимает во внимание, что представители истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимали.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 221).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены к одному из двух ответчиков, соответствующие расходы подлежат компенсации ФИО1 в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно, в сумме 45431 рубля.

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 6).

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2247 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 198857 рублей, штраф в сумме 99428 рублей, неустойку в размере 198857 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45431 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4930 рублей, а всего взыскать 570503 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2247 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова