Решение № 11-14/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнутдинова Р.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Айнутдинова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от -ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Айнутдинова Р.Ф. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Айнутдинов Р. Ф. обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что, находясь в г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанка Росси» им были обналичены денежные средства посредством использования банковской карты ПАО «Московский кредитный банк». ДД.ММ.ГГГГ данная карты была закрыта им в устройстве банкомата. Вернувшись через 5 минут за картой, истец узнал, что она изъята и уничтожена. В Москве ему была выдана новая карта (перевыпущена), за которую Айнутдинов Р. Ф. заплатил 850 руб. Остаток на карте составил – 114 702 руб. 46 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России»:

- 850 руб.;

- 114 702 руб. 46 коп. – компенсацию морального вреда;

- 150 руб. – судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исковые требования Айнутдинов Р. Ф. удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России» взыскано 850 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 925 руб.

Не согласившись с указанным решением, Айнутдинов Р. Ф. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части, а именно: компенсация морального вреда занижена, несмотря на нравственные страдания, которые он перенес, в связи с неправомерными действиями ответчика. После даты уничтожения карты ему пришлось существовать в г. Сочи без денежных средств, где он проводил свой отпуск. Истец также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов в размере 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в Долгопрудненском городском суде истец доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были обналичены денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк России» в г. Сочи. Операция была проведена посредством банковской карты ПАО «Московский кредитный банк». Принадлежащая истцу карта была по ошибке оставлена им в устройстве банкомата. Но, когда он через 5 минут вернулся в отделение банка, то узнал, что карта изъята и уничтожена работником банка. Айнутдинов Р. Ф. полагает, что сотрудники банка действовали недобросовестно, с намерением причинить вред. В г. Сочи истец проводил свой отпуск.

Мировым судьей был сделан вывод о нарушении ПАО «Сбербанк Росси» Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 850 руб., затраченные последним на «перевыпуск» карты. Наличие вины ПАО «Сбербанк России», установленной мировым судьей, никем не оспорено, поэтому, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено нарушение прав Айнутдинова Р. Ф., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Однако мировой судья не принял во внимание доводы истца, в частности о том, что, оставшись без банковской карты, он оказался на отдыхе (в отпуске) без денежных средств (по вине ответчика) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Айнутдинова Р. Ф. убытки (им указаны, как судебные расходы) в размере 150 руб. – стоимость предоставления сведений ПАО «Московский кредитный банк».

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО «Сбербанк Росси» штраф в размере: 5 000 руб. + 150 руб. = 5 150 руб./2 = 2 575 руб.

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальном мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба Айнутдинова Р. Ф частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 150 руб., штраф в размере 2 575 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина