Постановление № 5-1950/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 5-1950/2025

Дело №

Категория: ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

УИД 93RS0001-01-2025-009037-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года судья Буденновского межрайонного суда города Донецка (283062, Донецкая Народная Республика, <адрес>) ФИО2, с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально трудоустроенного разнорабочим в ООО «Профит», в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: РФ, ДНР, <адрес>Д, в магазине «Молоко», совершил мелкое хищение, а именно тайно путем свободного доступа похитил бутылку ликера, объемом 0,5 л., стоимостью 479,00 рос.руб., чем причинил магазину материальный ущерб в размере 479,00 рос.руб., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Уполномоченное должностное лицо ОП № УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, что силу в положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности с нормами и требованиями действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: РФ, ДНР, <адрес>Д, в магазине «Молоко», совершил мелкое хищение, а именно тайно путем свободного доступа похитил бутылку ликера, объемом 0,5 л., стоимостью 479,00 рос.руб., чем причинил магазину материальный ущерб в размере 479,00 рос.руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО4; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО4; сообщением о совершении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Металдонвест» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «Металдонвест» о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной документацией ООО «Металдонвест»; а также иными материалами дела.

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются самим ФИО1 привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при этом отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с нарушениями в области охраны собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяния ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административному наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения нарушений как им, так и иными гражданами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, зарегистрированного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>, – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1437,00 (одна тысяча тридцать семь) российских рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция (платежное поручение) предоставляется в суд.

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в указанный срок в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: МВД по ДНР;

ИНН: <***>;

КПП: 930301001;

Расчетный счет: 03№;

Банк получателя средств: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР, <адрес>;

КБК: 18№;

БИК: 042157901;

ОКТМО: 21701000;

Кор.счет: 40№;

УИН: 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка ФИО2