Решение № 2-4329/2020 2-4329/2020~М-3586/2020 М-3586/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4329/2020

Дело № 2-4329/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО3

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права в общей долевой собственности, взыскании рыночной стоимости доли, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что по решению суда за сторонами и ФИО5 было признано право долевой собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> После смерти ФИО17 они приняли наследство. При этом доля ответчика в квартире – 1/20, является незначительной, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Истцы с учетом проведенной судебной экспертизой просят:

Признать долю ответчика незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 90000руб. с каждой в пользу ФИО2 в качестве рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскание произвести за счет суммы, внесенной истцами на счет Управления Судебного Департамента по Московской области.

Прекратить право собственности ФИО2 № от 16.07.2020 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/40 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000руб. в качестве судебных расходов по проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 800руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее иском не был согласен по причине несогласия с оценкой доли.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 25.03.2012г. №2-2335/2013 за:

ФИО18,

ФИО6,

ФИО1,

ФИО7,

ФИО2

признано право долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. общей площадью 77,9 кв.м.

14.11.2019 умер ФИО19.

На основании поступивших заявлений наследников, нотариусом Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная палата» Балашихинского нотариального округа Московской области врио нотариуса ФИО8 ФИО9 (143910 <...>) заведено наследственное дело №16/2020 к имуществу умершего 14.11.2019г. ФИО20 По состоянию на 21,05.2020г. наследниками принявшие наследство являются:

1. ФИО21 - супруга,

2. ФИО1 - дочь.

3. ФИО2 - дочь.

4. ФИО2 - сын.

Наследственным имуществом является 1/5 доля в квартире. ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждой из 1 /5 доли наследственного имущества.

Доли наследников в праве собственности на квартиру составляют по 1/20 доли каждому. ФИО22 ФИО2 свои наследственные права не оформляли.

20.12.2019 умерла ФИО23.

ФИО2 не является наследником по закону после умершей ФИО24

Истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, проживали с наследодателем совместно, другого недвижимого имущества не имеют.

Истцы в иске указывают, что намерены признать право собственности на 1/20 долю в квартире в равных долях по 1/40 каждой с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Размер долей в квартире, принадлежащих истцам, значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

На 1/20 долю ответчика приходится 3,89 кв.м, от общей площади жилой 77,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что истцы имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, доля в праве собственности перешла к ответчику в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая вопрос о стоимости доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание заключение АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, эксперт, проводившая исследование предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/20 доли в квартире составляет 180 000 руб.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия этого сособственника возлагает обязанность на истца выплатить ответчику компенсацию.

Из материалов дела следует, что каждым истцом внесено на депозит Управления Судебного департамента по Московской области.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам ответчика считает, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на долю в праве собственности в спорном жилом помещении прекращено, оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеется, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

За перевод денежных средств на депозитный счет судебного департамента каждый из истцов заплатил 2 500 руб., что в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 20 000 руб., которые подлежат взысканию с овтетчика.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/20 долю ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, за счет суммы путем, внесенной на депозит Управления судебного департамента по Московской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по 1/40 доли за каждой на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы по госпошлине 4 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по внесению на счет департамента 2 500 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года

Судья О.А.Кобзарева