Апелляционное постановление № 22-135/2025 22-2374/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-115/2024

Дело № 22-135/2025 (22-2374/2024)

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.Ю.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Ю.В. и его адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года, которым ходатайство

С.Ю.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2016 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничим свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений, частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшей Б.О.Г. и взысканием с С.Ю.В. в пользу Б.О.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение материального ущерба *** рублей, а всего *** рублей (начало срока – *** (зачет с *** по ***), конец срока – ***,

об условно досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С.Ю.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.Ю.В. отмечает, что в вводной части обжалуемого постановления не указано, что апеллянт с декабря *** года является пенсионером по старости, хотя в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении автор жалобы указывал данное обстоятельство. Также, в вводной части постановления указан конец срока отбывания наказания. – ***, что противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что началом срока отбывания наказания должна являться дата ***, а конец срока отбывания наказания – ***, поскольку именно эта дата является последним днем окончания срока отбывания наказания.

Считает, что утверждение суда о том, что у апеллянта отсутствует стремление к обучению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку *** осужденный обращался к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** с заявлением, в котором просил зачислить его в группу учащихся профессионального училища для приобретения профессии электросварщика, в котором ему было отказано.

Полагает, что доводы представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** и прокурора относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются неубедительными и голословными, поскольку в данных доводах не отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых исключается возможность применения к апеллянту условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ***, а именно с ***, осужденный ни разу не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет.

Считает, что указание на допущенные осужденным нарушения в *** году является несостоятельным, поскольку исполнение приговора Елецкого городского суда *** от *** фактически началось поступления данного приговора в законную силу, то есть ***.

Утверждает, что содержание текста в обжалуемом постановлении не соответствует требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту интересов осужденного С.Ю.В. отмечает, что осужденный является пенсионером по старости, с представителями администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, в случае освобождения имеет возможность постоянного проживания и трудоустройства.

Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для проведения профилактических бесед с осужденным, их тяжесть и время совершения. Обращает внимание, что данные профилактические беседы были проведены с осужденным в первоначальный период отбывания наказания.

Считает, что довод суда о том, что осужденный не принял мер по добровольному погашению материального вреда в размере 104 500 рублей не имеет подтверждения и не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении или не возмещении материального ущерба. Просит постановление отменить, приняв новое решение, в котором удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что С.Ю.В. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Не трудоустроен и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, не принимает, является пенсионером. Мероприятия воспитательного характера посещает. Культурно-массовые мероприятия не посещает. В коллективе осужденных уживчив. Поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности. С представителям администрации вежлив, тактичен. Поддерживает социальные связи. Имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 104 500 рублей, сведений о погашении не имеется.

За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Допустил 2 нарушения режима содержания под стражей, по факту которых проведено 2 профилактических беседы воспитательного характера. Суд вправе был учесть эти нарушения, поскольку данные сведения характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей, который был зачтен в срок лишения свободы. Судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, и они обоснованно не признаны малозначительными.

Как верно указано судом первой инстанции, С.Ю.В. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и об отсутствии поощрений. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Отбытие определенной части наказания не может служить безусловными основанием для удовлетворения ходатайства С.Ю.В. об условно-досрочном освобождении. Указание судом конца срока отбывания наказания ***, как это указано в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике существенно не повлияло на вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2024 года в отношении С.Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий