Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной МВ

с участием прокурора Хромовой АН

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ивановский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя технически исправленным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер», выполняя маневр обгона, двигавшегося в попутном направлении трактора «МТЗ-82» под управлением водителяЧернышова СВ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода(отца истца) ФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых его отец скончался в автомобиле скорой помощи.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось халатное отношение к своим обязанностям должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Нарушения ответчиком законодательства установлены актом № 6 о несчастном случае на производстве, причиной которого стало нарушение требований охраны труда директором организации-ответчика и начальником электроцеха.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял родного человека, любимого отца, с которым бок о бок прожито много лет в любви и согласии, с которым была создана крепкая семья, кормилец и защитник семьи, образец мужчины и отца для истца, а также опора для своей матери. Гибель отца является для истца невосполнимой утратой. Ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях, продолжающихся до сих пор. Оценить его истцу сложно, поскольку отец был для него всем, был для него примером по жизни.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 3.000.000 руб. и просит суд взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» данную сумму в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на 20 ноября 2011 г. семья его отца состояла из трех человек: отец, его супруга (мать истца) и его (истца) сестра. Он проживал с сожительницей и её ребенком отдельно от родителей, однако, они поддерживали тесную связь, его отец полюбил сына его сожительницы, как родного внука, часто приезжал к ним в гости, а они – к нему, дарил ребенку подарки. Отец погиб по вине ответчика, в результате чего не разделил с ним радость: свадьбу и рождение родной внучки. Отец вырастил его, был отличным отцом, физически крепким, замечательным человеком, алкоголь не употреблял, вёл здоровый образ жизни, ходил с ним в походы, был примером во всём. Накануне трагедии, а именно, в четверг, была его последняя встреча с отцом, поэтому она особенно запомнилась. Он приглашал отца приехать к ним в воскресенье, но, отец сказал, что работает в этот день, и в это воскресенье им сообщили, что отец погиб. Ему позвонила мать и сообщила, что папы больше нет, он испытал шок, но, взял себя в руки и поехал успокаивать мать и организовывать похороны отца. Забирая автомобиль отца, на котором тот приехал на работу, он увидел приготовленный отцом подарок для его (истца) пасынка – игрушечный пистолет. Через несколько дней водитель камаза ФИО5 рассказал ему, что отец был сбит в 7 часов утра и лежал под колесами до 10 часов, т.е. был жив на протяжении 3-х часов, а на территории ОАО «Ивановский бройлер» не могли найти домкрат. Только в СМП его отец скончался. Ему трудно представлять, что испытал его отец. На следующий день после трагедии он был на месте ДТП, там был тот же гололед и никаких знаков дорожного движения. Теперь он регулярно ездит к отцу на кладбище. Сейчас он приезжает к матери домой, а отца там нет, он больше ничем не может с ним поделиться. Он не знает, как ещё выразить словами свои переживания, т.к. это безграничная утрата, его лишили части сердца. Время не лечит, боль от потери отца притупляется, но, остаётся.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Карпов АВ поддержал заявленные требования в полном объеме. Отметил, что истец, не выступив соистцом с матерью и сестрой, не злоупотребил правом, поскольку не обязан был этого делать. Тот факт, на предприятии работает 700000 человек, к делу отношения не имеет, поскольку истец не с них денежные средства взыскивает. В том, что предприятие находится в стадии банкротства, вины истца не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил удовлетворить заявленные исковые требования в размере не более 50000 руб. с учетом степени вины ответчика и доводов, изложенных в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик полагает, что истец злоупотребил правом не выступив в качестве соистца по аналогичному иску его матери, а в последствии – по аналогичному иску его сестры. Полагает, что истец преследует не компенсационную цель, а цель обогащения. Кроме того, истец подал иск спустя 5 с половиной лет, что также является злоупотреблением правом. Компенсация в размере 3000000 руб. является чрезмерно завышенной. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика в несчастном случае практически отсутствует. Имеется сложившаяся судебная практика (определение Ивановского областного суда от 23 мая 2016 г. № 33-1386/16 г., определение Воронежского областного суда от 14 августа 2016 г. № 33-4252/16, решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 г. № 2-3320/13) о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2015 г. ОАО «Ивановский бройлер» признано банкротом, находится в тяжелом финансовом положении. ОАО «Ивановский бройлер» осуществляет хозяйственную деятельность, на предприятии работает коло 700000 человек. Взыскание чрезмерно высокого размера компенсации может повлечь негативные последствия для организации в виде возможных сбоев производственной деятельности.

Третье лицо ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Хромовой АН, полагавшей иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению исходя из требований разумности, а также исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах рассматриваемого дела, обозрев материал проверки КУСП 6860 от ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по Ивановской обалсти (в двух томах, один из которых – материал расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом), материал проверки КРСП № пр/ив-13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода СУ СК России по Ивановской области (в 3-х томах), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ивановский бойлер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка подготовки корпусов.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель ОАО «Ивановский бройлер» ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной на территории ОАО «Ивановский бройлер», по направлению от диспетчерской к 1-му откормовочному цеху в районе поворота на пометную догнал движущийся в попутном направлении трактор «МТЗ-82» под управлением ФИО8. Убедившись в безопасности, ФИО4 приступил к маневру обгона трактора и выехал на полосу встреченного движения, где увидел движущегося в попутном направлении по встречной для него полосе ближе к левому краю проезжей части пешехода ФИО2 Применив экстренное торможение, водитель ФИО5 не смог избежать наезда на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области от 2 декабря 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, материалы в отношении должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер» выделены в отдельное производство.

Постановлением ст.следователя Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области от 23 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «Ивановский бройлер» состава преступления.

Однако, ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, отвечающих за обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные постановления не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск эксплуатации транспортных средств на территории организации без установления ограничения скорости движения транспортных средств в зависимости от конкретных условий, в том числе передвижения работников по проезжей части дороги; установления на видных местах знаков организующих в нужном режиме движение транспорта и работников; неудовлетворительное содержание транспортных путей организации в зимний период года: без посыпки песком, шлаком или другими заменяющими их материалами; без освещения в ночное время (темный период суток).

Тем же актом установлена вина работодателя в рассматриваемом несчастном случае, при отсутствии таковой со стороны работника. Данное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Ивановский бройлер».

Из оперативной справки следует, что выехавшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД «Ивановский» и СО УГИБДД по Ивановской области зафиксировали следующие дорожные условия в месте ДТП: дрога покрыта льдом, освещение отсутствует.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на момент несчастного случая дорога от диспетчерской в сторону 1-го откормовочного цеха не обработана песчано-солевой смесью, на дороге гололед, имеется ледяной накат.

О том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была покрыта льдом, отсутствовали: освещение, дорожная разметка и дорожные знаки, указано и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Тот факт, что работодателем на дату несчастного случая были заключены договоры в целях обеспечения надлежащего состояния дорожного полотна и доставки работников к их рабочим местам, не освобождает работодателя от обязанности следить за обеспечением соблюдения правил и норм охраны труда на производстве.

Суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт допуска ОАО «Ивановский бройлер» к эксплуатации транспортных средств на своей территории без установления ограничения скорости движения транспортных средств в зависимости от конкретных условий, в том числе передвижения работников по проезжей части дороги, неудовлетворительного содержания транспортных путей организации в зимний период года, без освещения в ночное время (темный период суток).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сам факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в т.ч. выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Стороной истца представлены достаточные и убедительные доказательства причинения истцу нравственных страданий, вызванных гибелью его отца, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО9 (матери погибшего), подтвердившей крепкие и тёплые родственные связи между погибшим и его сыном (истцом по делу), а также пояснившей, что истец переживал из–за смерти отца, на его похоронах не скрывая слёз, чтит его память по настоящее время, регулярно приезжает к отцу на кладбище.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в перенесённых им переживаниях в связи со смертью отца, потеря которого является невосполнимой утратой близкого человека. При данных обстоятельствах причинённый истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Факт причинения морального вреда в результате гибели ФИО1 иным лицам (его супруге и дочери) и взыскание в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего. Действующее законодательство не возлагает обязанности на родственников погибшего предъявлять иск о компенсации морального вреда исключительно совместно. Кроме того, положения ст. 208 ГК РФ о сроках исковой давности не распространяются на исковые требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ. В этой связи доводы ОАО «Ивановский бройлер» о злоупотреблении истцом своими правами и преследовании им цели обогащения являются необоснованными, как и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебную практику, поскольку ст.11 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, не содержит такого основания при разрешении дел, как постановления следственных органов и судебные решения (за исключением указанных в ст.61 ГПК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, обусловленном признанием ОАО «Ивановский бройлер» банкротом, об отсутствии денежных средств на его расчетном счете и наличии на предприятии 700000 работников, и возможном сбое в производственной деятельности, не являются основаниями для освобождения коммерческой организации, осуществляющей производственную деятельность, от исполнения обязательств, возникших на ее стороне по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств несчастного случая, вины работодателя, характера и объема причиненных истцу страданий, а также разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.