Решение № 2-186/2021 2-186/2021(2-767/2020;)~М-584/2020 2-767/2020 М-584/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 24 марта 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Барчо С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности 01АА0683741 от 09 июня 2020 года,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.12.2019 года он припарковал свой автомобиль BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер № регион, по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, в том числе переднего левого стекла, молдинга, а также царапины в салоне.

В связи с этим, он обратился в отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Постановлением от 23.12.2019 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК», страховой полис №

19.02.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с тем, что истец не был согласен с действиями страховщика, ему пришлось обратиться к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения № 642-К/20 от 21.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа 3 123 938, 40 рублей, с учетом износа 2 997 259, 54 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 рублей.

Истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 26.05.2019 года.

САО «ВСК» направило ответ, согласно которому, страховая компания готова вернуться к рассмотрению претензии после представления вступившего в законную силу решения суда.

До настоящего времени, ни выплаты страхового возмещения, ни оплаты восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с правилами страхования ответчиком в установленные сроки не произведено.

С учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 300 776, 87 (триста тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 1 503 800 (один миллион пятьсот три тысячи восемьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что наступившее событие не является страховым, не доказано, что все повреждения транспортного средства образовались в результате рассматриваемого события, что подтверждается рецензией № Д7198789. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер санкций ввиду их несоразмерности нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер № 01 регион, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, в том числе переднего левого стекла, молдинга, а также царапины в салоне.

В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В связи с этим, он обратился в отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Постановлением от 23.12.2019 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств, страховой полис № Срок действия страхового полиса с 09.08.2019 года по 08.08.2020 года. Страховая сумма установлена сторонами в размере 5 158 500 рублей. Выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

19.02.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно пункта 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, срок принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условий:

а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведение автотехнической, тератологической, криминалистической или иной экспертизы- на срок для получения Страховщиком результатов соответствующей экспертизы;

б) необходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события, если для их выяснения Страховщиком направлены запрос, заявления или жалоба в компетентные органы – до получения ответа компетентных органов, либо до истечениях срока 2-х месяцев с момента направления запроса, заявления, жалобы- в зависимости от того, какое событие наступит раньше и т.д.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного письма о необходимости продления сроков рассмотрения страхового случая не направило.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа 3 123 938, 40 рублей, с учетом износа 2 997 259, 54 рублей, УТС – 51 585 рублей.

Истцом в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 26.05.2019 года.

САО «ВСК» направило ответ, согласно которому, страховая компания готова вернуться к рассмотрению претензии после представления вступившего в законную силу решения суда. Однако данный ответ не основан на законе. На момент ответа на претензию, исковое заявление не находилось в производстве суда. Ответчик в установленный срок (15 рабочих дней) не выплатил сумму страхового возмещения и в своем ответе не принял решение по существу спора.

Для объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 264 от 03.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей. Все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный номер № регион, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №-К/20 от 21.05.2020 года образованы в один период (17-18.12.2019 года). Повреждения, которые по мнению эксперта, образованы в иной период, то есть до рассматриваемого события, не выявлены. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года и экспертном заключении № 642-К/20 от 21.05.2020 года являются следствием обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года. Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 264 от 03.11.2020 года, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения судебного эксперта. По этим же обстоятельствам суд критически относится к рецензии № Д7198789 на заключение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд находит обоснованными в размере 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Договором страхования, а также Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено возмещение страхователю утраты товарной стоимости. В правилах страхования стороны определили величину страхового возмещения, в состав которой не входит возмещение страхователю утраты товарной стоимости.

В связи, с чем разъяснения п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20, устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежит возмещению.

Данное условие договора не противоречит каким – либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма страховой премии составляет 300 776 рублей, период просрочки с 22.03.2019 года по 24.03.2021 года - 733 дня, следовательно, неустойка составляет 300 776 * 3%* 733 = 6 614 064 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер взыскиваемой неустойки составляет: 300 776 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки. В связи с изложенным, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного сумма штрафа составляет: 3 007 600 + 100 000 + 3 000/100*50% = 1 555 300 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Суд считает сумму штрафа подлежащей снижению и не соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, в связи с чем, с применением ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Взысканию подлежат расходы понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, (оплачена истцом, согласно квитанции от 07.12.2020 года) с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано конкретное ДТП, по которому представитель наделяется полномочиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы на оплату услуг представителя предоставлен договор и расписка в получении денежных средств, согласно которым истцом оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы представителем ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ требования истца удовлетворены частично в размере 4 110 600 рублей (сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, моральный вред), в связи с чем, с ответчика (не освобожденного от уплаты госпошлины) подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 28 753 рублей.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 3 007 600 (три миллиона семь тысяч шестьсот) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 753 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 29.03.2021 года.

Председательствующий А.Х. Чич