Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1066/2019

2-1066/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

село Месягутово 24 декабря 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер №, находящимся под управлением ответчика, и автомобиля Lexus LX 570, гос. номер №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с возмещением владельцу автомобиля Lexus LX 570, гос. номер № по договору КАСКО № причиненного ущерба на сумму 400433,00 руб. ООО СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Lexus LX 570, гос. номер №. ООО СК «Согласие» по договору КАСКО № произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Lexus LX 570, гос. номер № в сумме 400433,0 руб. и обратилось в страховую компанию виновника ДТП за возмещением понесенных убытков по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № возместило ООО СК «Согласие» понесенные убытки с учетом износа транспортного средства в пределах лимита – 400000,00 руб. Так как ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер № в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Поскольку, согласно платежному поручению №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо рассчитывать с этой даты. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, а также судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № УИН № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на 1641 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос. номер № при развороте не уступил дорогу автомобилю Lexus LX 570, гос. номер №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного на основании заявления ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ/Lada2190/Granta, гос. номер №, собственник ФИО1, строк страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Договор (полис) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания срока использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменения отражены в переоформленном Договоре (полисе) ЕЕЕ№.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», гос. номер № и Lexus LX 570, гос. номер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО3, произошло в период, не указанный в договоре страхования.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки Lexus LX570.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате денежных средств по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX570, гос. номер № с учетом износа составила 492470,00 рублей.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату следует, что ремонт транспортного средства марки Lexus LX570, гос. номер № произведен ООО «ТрансСервис-УКР-6», стоимость восстановительного ремонта составила 400 433,00 рублей.

Платежным поручением № ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР-6» страховое возмещение согласно акту №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400443,00 рублей.

На основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» произведена выплата по страховому акту в размере лимита ответственности 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

На основании представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представил.

Установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что на дату ДТП ФИО3 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что страховщик приобрел право требования суммы выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО3

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 400 433,00 рублей. Истцом произведена выплата в размере 400 000,00 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Данная сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем полагает доказанным ущерб в вышеуказанном размере.

Указанную сумму с ответчика надлежит взыскать в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья . Привалов Е.Н.

.
.