Решение № 2-4958/2024 2-701/2025 2-701/2025(2-4958/2024;)~М-4401/2024 М-4401/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4958/2024

Дело № 2-701/2025

УИД 59RS0002-01-2024-008777-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 28 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по ордеру № 2 от 16.01.2025 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 02.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к гр1 о признании договора воздушной перевозки недействительным,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец) обратилась с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ответчик, перевозчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2023 года истец приобрела посредством покупки на сайте авиакомпании «Аэрофлот» (www.aeroflot.ru) авиабилеты на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 15.02.2024 года, время вылета 23:10 и рейс SU 627 по маршруту Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 26.02.2024 года, время вылета 13:45, за которые уплатила 21 510 рублей. Факт заключения с авиаперевозчиком договора воздушной перевозки подтверждается поступившей на электронную почту маршрутной квитанцией электронных билетов № 5552313387511 (код бронирования SS4MVN). В момент приобретения авиабилетов сайт авиакомпании работал корректно, сведений о какой-либо технической ошибке не выдавал, в связи с чем, истец полагает, что заявление об обратном является мнимым. Из общедоступных сведений сайта www.aeroflot.u следует, что рейсы, на которые истцом были приобретены авиабилеты, не отменены, включены в полетное расписание ПАО «Аэрофлот», билеты на них предлагаются к покупке, как на сайте авиаперевозчика, так и в агентской сети. То есть, возможность осуществить перевозку у авиакомпании имеется. 21 октября 2023 года на адрес электронной почты, указанной в бронировании, от ПАО «Аэрофлот» поступило информационное сообщение о некорректном (по неизвестной причине) оформлении авиабилетов по бронированию и их аннуляции авиаперевозчиком с доведением до пассажира названных сведений. В последующем ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке осуществило возврат денежных средств, уплаченных за покупку авиабилетов. Не согласившись с действиями ПАО «Аэрофлот» в рассматриваемой ситуации, 17 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оказать приобретенные и оплаченные услуги по авиационной перевозке, а также в случае необходимости - принять денежные средства. На указанное обращение 15 августа 2024 года на адрес электронной почты истца потупил ответ ПАО «Аэрофлот», которым фактически доводы истца оставлены без ответа. По мнению истца действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства. Истец не отказывался от исполнения своих обязательств по договору бронирования № 5552313387511, в связи с чем, обязательства ответчика как стороны, предоставляющей услуги по перевозкам, не прекращались, а значит - ответчик должен произвести авиаперевозку истца. Учитывая, что ранее заключенный между истцом и ответчиком договор воздушной перевозки ответчиком в одностороннем порядке незаконно расторгнут, а к моменту рассмотрения дела судом ранее согласованные сторонами рейсы ответчиком выполнены, на авиаперевозчика должна быть возложена обязанность по заключению договора воздушной перевозки и оказанию соответствующих услуг (по ранее согласованному маршруту и на ранее согласованных условиях размера провозной платы) с гр1, в иные даты, а именно: рейсом SU 0626 Екатеринбург-Пхукет с отправлением 03.02.2025 в 23 час. 55 мин., рейсом SU 0627 Пхукет-Екатеринбург с отправлением 14.02.2025 в 11 час. 25 мин., стоимостью 21 510 рублей без взимания дополнительной платы. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за задержку времени доставления пассажира к месту назначения. Поскольку в рассматриваемом случае, очевидно имеет место нарушение ответчиком срока доставки истца как пассажира до места назначения, при этом рейс отменен не был, полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ПЛО «Аэрофлот» штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно статье 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с авиаперевозчика равен 25 рублям за каждый час просрочки исполнения обязательства (100 рублей * 25%), или 600 рублей за каждый календарные сутки просрочки (25 рублей*24 часа). Принимая во внимание, что согласно приобретенному авиабилету истец должна была прибыть в пункт назначения - г. Пхукет 16 февраля 2024 года, однако по вине авиаперевозчика в обозначенное время и дату в пункт назначения доставлена не была, полагает возможным исчислять неустойку с 00:00 часов 17 февраля 2024 года. Таким образом, просрочка доставки истца как авиапассажира в пункт назначения составила: 17.02.2024 - 29.02.2024 - 12 суток, 03.2024 - 10.2024 - 245 суток, то есть всего по дату подготовки иска - 257 суток. Размер неустойки (штрафа) за просрочку доставки в пункт назначения составляет: 257 суток * 600 рублей = 154 200 рублей. Принимая во внимание, что размер штрафа превышает максимально допустимый, истец определяет его размер как 50% стоимости провозной платы по приобретенному билету – 21 510 рублей * 50% = 10 755 рублей. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика. Приобретя билеты на рейсы ПАО «Аэрофлот» по указанному в маршрутной квитанции маршруту, истец испытала чувство радости, заблаговременно начала планировать свой отпуск, в стране, посещение которой было мечтой, приискала гостиницы, в которых хотела бы остановиться, имела намерение провести отпуск вместе с близкой подругой, которая также приобрела авиабилеты на тождественные рейсы, а после получения письма об аннулировании бронирования - чувство разочарования, стресса, горести, длительное время находилась в подавленном состоянии, часто плакала, не сразу осознав несправедливость произошедшего, поскольку не могла ожидать настолько вопиющего нарушения прав пассажира крупнейшим национальным перевозчиком. После получения информации об аннулировании авиабилетов истец находилась в настолько подавленном состоянии, что чувство тревоги и нервного возбуждения нарушили её нормальный сон, отразились на общении с близкими, с которыми истец, пусть и кратковременно, но прекратила общение, поскольку не хотела, чтобы пошатнувшееся душевное равновесие негативно отразилось на их восприятии истца как члена семьи. Учитывая финансовые возможности истца, а также то обстоятельство, что к моменту возврата истцу перевозчиком денежных средств на счет банковской карты, как на сайте самого перевозчика, так и у агрегаторов, осуществляющих продажу авиабилетов, не имелось вариантов авиаперевозки по тому же маршруту, которые истец могла бы приобрести на возвращенные денежные средства, истец вынуждена была смириться с невозможностью проведения отпуска в Таиланде, на который очень рассчитывала. Причиненные ответчиком моральные страдания истец оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит возложить на ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) обязанность заключить с гр1 договор воздушной перевозки пассажира: рейсом SU 0626 Екатеринбург-Пхукет с отправлением 03.02.2025 в 23 час. 55 мин; рейсом SU 0627 Пхукет-Екатеринбург с отправлением 14.02.2025 в 11 час. 25 мин., стоимостью 21 510 рублей без взимания дополнительной платы; взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку (штраф) за просрочку доставки истца в пункт назначения в сумме 10 755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

28 января 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «Аэрофлот» к гр1 о признании договора воздушной перевозки от 19 октября 2023 года недействительным, в обоснование которого указано следующее. Договор воздушной перевозки, заключенный пассажиром 19 октября 2023 года по некорректным тарифам, является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 года, и, соответственно, на заключение договора воздушной перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. Так, при работе с файлированием изменений в АТРСО (система файлирования тарифов) работник соответственного подразделения авиакомпании нарушил пункт 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлировано неверно, а затем направлена на регистрацию в Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 года, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Отображавшиеся на сайте перевозчика 19 октября 2023 года в период с 12 до 16 часов цены на авиабилеты не отражали действительной стоимости воздушной перевозки по направлению в г. Пхукет, в том числе по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Более того, количество авиабилетов, приобретённых в период ошибочного отражения цен, в несколько раз превышало обычные продажи по указанному направлению, какие-либо акции ПАО «Аэрофлот» по продаже билетов в Королевство Таиланд и обратно в период 19.10.2023 не проводились. Техническая опечатка (ошибка) на сайте перевозчика 19.10.2023 в части стоимости авиабилетов и явное несоответствие их действительной стоимости являлись очевидными. Пассажир, действуя разумно, приобретая авиабилет в г. Пхукет и обратно по сильно заниженной цене, понимала/должна была понимать, что стоимость билета неадекватно занижена, не соответствует условиям договора перевозки в данном направлении как у ПАО «Аэрофлот», так и других российских перевозчиков, т.к. средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Таким образом, для всех являлось очевидным несоответствие отображавшихся на сайте цен на перевозку действительной стоимости авиабилетов. В этой связи брони пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12.00 до 16.00 были аннулированы, денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией, что полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Заключение договора воздушной перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168, 426 ГК РФ). Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства, в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». Таким образом, факт возникновения технической ошибки явно следует из цены, указанной в билете пассажира, которая ошибочно установлена на него в течение непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях пассажира, осведомлённого о фактических ценах продаваемой услуги, при отсутствии на сайте ПАО «Аэрофлот» каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом. Истец по встречному иску полагает, что при защите прав гр1 будут нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, а, следовательно, публичный интерес. До технического сбоя (19.10.2023) и после его устранения самый дешевый тариф ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург составлял 61 800 рублей по системному курсу. В то время как самый дешёвый тариф во время технического сбоя в экономическом классе обслуживания по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, в том числе с учетом возможных пересадок на маршруте, составлял 6 470 руб. В настоящее время все денежные средства, полученные ПАО «Аэрофлот» от пассажиров по бронированию от 19.10.2023, возвращены, авиабилеты аннулированы, что полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Тариф QNBA, который был применен при оформлении авиабилетов пассажира, не был надлежащим образом зарегистрирован. Письмом от 02.04.2024 АО «ТКП» подтверждается регистрация неверных тарифов, в том числе тарифа QNBA, который был применен при оформлении авиабилета на имя гр1 На даты приобретения пассажиром авиабилета, ПАО «Аэрофлот» были опубликованы: минимальный тариф в размере 600 EUR (61 800 руб.), максимальный тариф в размере 4 300 EUR (442 900 руб.). К данным тарифам применялись таксы и сборы в размере 2 857 рублей. Между тем, цена на некорректно выписанный авиабилет более, чем в 5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилета согласно действительным тарифам. Так, реальная стоимость авиаперевозки для гр1 составляла 113 809 рублей 85 копеек, тогда как истцом оплачено 21 510 рублей (согласно правилам применения тарифа QNBA по состоянию на дату оформления билета истцом 19.10.2023 размер тарифа - 1078 евро, таксы и сборы (за перевозку туда-обратно) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билета-103 руб.).

На основании изложенного ПАО «Аэрофлот» просит признать недействительным договор воздушной перевозки, заключенный 19 октября 2023 года между ПАО «Аэрофлот» и гр1

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на участие в судебном процессе через уполномоченного представителя.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований гр1 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что в случае признания судом исковых требований гр1 законными и обоснованными, просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный гр1 размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела не ходатайствовал. К материалам дела приобщено заключение Роспотребнадзора, согласно которому государственный орган считает, что требования гр1 о понуждении заключить договор авиаперевозки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки подлежат удовлетворению /л.д.37-41/.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2023 года гр1 на официальном сайте перевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» приобрела авиабилеты по маршруту следования Екатеринбург-Пхукет, рейс SU 626, 15 февраля 2024 года в 23:10, Пхукет – Екатеринбург, рейс SU 627, 26 февраля 2024 года, в 13:45 (HKT I) на имя гр1, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552313387511, код бронирования SS4MVN /л.д.14/.

За приобретенные билеты гр1 оплачено ПАО «Аэрофлот» 21 510 рублей, что подтверждается сведениями об оплате /л.д.15/.

21 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на электронный адрес истца направлено информационное письмо об аннулировании приобретенных гр1 авиабилетов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу /л.д.16-17/.

17 июля 2024 года гр1 направила в адрес ответчика письменную претензию /л.д.18-20/.

15 августа 2024 года на электронную почту истца ответчиком направлен ответ на обращение, в котором ПАО «Аэрофлот» сообщал, что по техническим причинам истцом были некорректно оформлены билеты по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. В этой связи, после устранения несоответствия, созданное бронирование SS4MVN от 19 октября 2023 года аннулировано для последующего возврата стоимости перевозки в полном объеме. Перевозчиком предлагалось оформление новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус» /л.д.21/.

Посчитав свои права нарушенными истец обратилась с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 76, 230 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит): нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом; отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказ пассажиров оплатить провоз багажа; нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна; наличие запрещенных к перевозке предметов; если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена; если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров); в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Пунктам 26, 27 Федеральных авиационных правил установлено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно) если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 19 октября 2023 года.

Как установлено судом, в ответе на претензию истца ПАО «Аэрофлот» в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров указало некорректное оформление билетов в силу технических причин.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (часть 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (часть 2).

В силу пунктов 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Таким образом, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика ПАО «Аэрофлот».

Доводы ответчика по первоначальному иску о техническом сбое, в результате которого стало возможным заключение истцом договора перевозки, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Ссылаясь на наличие технического сбоя, ответчик по первоначальному иску фактически заявляет о невозможности исполнения договора вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно - отсутствие соответствующих утвержденных тарифов перевозки, их регистрации и включению в единую базу данных.

Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 310, части 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, выставление билетов по указанным ценам произошло вследствие действий сотрудника ответчика, истцом по первоначальному иску как потребителем заключен договор перевозки по стоимости, предложенной перевозчиком, следовательно, перевозчик был согласен на оформление договора перевозки на указанных условиях.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что данная сделка по приобретению истцом авиабилетов по столь низкой стоимости, является ничтожной.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сведений о том, что истцом по первоначальному иску при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено. Само по себе заключение истцом договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребитель действовал в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о том, что договор перевозки был заключен по заниженной стоимости, тем самым нарушены права иных лиц (неопределенного круга), а также требования нормативных актов о регистрации тарифов, суд отклоняет, поскольку стоимость перелета была опубликована на официальном сайте и обеспечена возможность заключения договора перевозки по данной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажира гр1 (код брони SS4MVN) по причине некорректного оформления билетов являются незаконными.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возложении на ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» оказать гр1 услуги воздушной перевозки пассажиров по маршруту SU 0626, SU 0627 Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (части 1, 2 статьи 396, часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из первоначального искового заявления и пояснений представителя истца гр1 следует, что в настоящее время у ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» имеется маршрут Екатеринбург – Пхукет рейсом SU 0626 (вылет 03.02.2025 в 23 час. 55 мин.) и маршрут Пхукет – Екатеринбург рейсом SU 0627 (вылет 14.02.2025 в 11 час. 25 мин.) которым истец готова осуществить поездку, в связи с чем просит привести решение к немедленному исполнению.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств отсутствия возможности осуществления перевозки по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург вышеуказанными рейсами суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании части 1 стать 212 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные гр1 исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика по первоначальному иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с гр1 договор воздушной перевозки пассажира рейсом SU 0626 Екатеринбург-Пхукет с отправлением 03.02.2025 в 23 час. 55 мин; рейсом SU 0627 Пхукет-Екатеринбург с отправлением 14.02.2025 в 11 час. 25 мин., стоимостью 21 510 рублей без взимания дополнительной платы, решение суда в данной части привести к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к невозможности исполнения настоящего решения суда.

Поскольку денежные средства в размере 21 510 рублей были возвращены ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» истцу гр1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, на истца гр1 суд возлагает обязанность оплатить договор воздушной перевозки пассажиров общей стоимостью 21 510 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штрафа за просрочку доставки истца в пункт назначения в сумме 10 755 рублей.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 50% от стоимости провозной платы по приобретенному билету. В данном случае исковые требования связанны с аннулированием авиабилетов, при этом просрочки доставки пассажиров и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Разрешая требование гр1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей * 50%.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании договора воздушной перевозки недействительным, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления гр1 принадлежащих ей прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что гр1 при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 г. № 751-О, 228 марта 2017 г. № 606-О, 8 февраля 2019 г. № 338-О, 31 мая 2022 г. № 1313-О и др.).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По настоящему делу действия продавца по заключению договора перевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него. При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным. Из материалов дела следует, что в оспариваемом договоре стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, в том числе его предмет, который не позволяет предполагать возникновение иных правоотношений сторон, воля сторон при заключении оспариваемого договора не была искажена, а направлена именно на заключение договора перевозки. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении данного договора купли-продажи продавец находился под влиянием существенного заблуждения ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора перевозки как заключенного при существенном заблуждении, исходя из недоказанности такого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление гр1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН <***>) обязанность заключить с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № договор воздушной перевозки пассажиров: рейсом SU 0626 Екатеринбург-Пхукет с отправлением 03.02.2025 в 23:55, рейсом SU 0627 Пхукет-Екатеринбург с отправлением 14.02.2025 в 11:25 общей стоимостью 21 510 руб. без взимания дополнительной платы. Обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ОГРН <***>) в пользу гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возложить обязанность на гр1 оплатить договор воздушной перевозки пассажиров общей стоимостью 21 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований гр1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к гр1 о признании договора воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025