Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-2068/2018 М-2068/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело № 2-2447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Страховая компания «Согласие», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик не выплатил страховое возмещение истец, не согласившись обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 244023 рублей, при определении размера ущерба истец руководствовался заключением ООО «Первая судебная экспертиза». На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216300 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы), расходы на экспертное заключение в размере 16500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проси о рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах и не могли образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же судебные расходы, которые считает завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО), действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.58-60).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серии № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в выплате отказал (л.д.12).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертные заключения (о чем указано в приложении) для выплаты страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения какие механические повреждения получил автомобиль «Субару Форестер» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибэком» повреждения полученные на автомобиле ««<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения боковины задней правой двери; двери задней правой (за исключением нарушения ЛКП в виде комплекта вертикально расположенных трасс линейной формы в нижней части двери); ручка двери задней правой; лючка бензобака; уплотнителя двери задней правой (в виде изгиба в средней части); обивки спинки сидения переднего правого; обивки крыши; набивки спинки сидения переднего правого; каркаса спинки сидения переднего правого, а так же активация подушки безопасности переднего правого сидения и подушки безопасности правой боковой (шторки) могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-156). Делая такие выводы, эксперт указывает на то, что указанные повреждения характерны для перекрестного (углового) столкновения транспортных средств, находятся в зоне контакта взаимодействия правой боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>» с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», сопоставимы по своему расположению и не противоречат механизму данного ДТП.

В связи с ответом на вопрос о наличии повреждений экспертом определен размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 324100 рублей, с учетом износа и 216300 рублей без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», при этом, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении установлен перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП составляет сумму 216300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были образованы при иных обстоятельствах и не могли образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 108150 рублей (216300/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 дня даты подачи заявления ответчику- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

216300 х 1% х 245 дней = 529935 рублей, неустойка снижена истцом до суммы 400000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 400000 рублей до суммы 70000 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу ФИО2 с суммы 108150 рублей до суммы 50000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 16500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6363 рубля (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 216300 (двести шестнадцать тысяч триста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2447/2018

По состоянию на 22 октября 2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья