Решение № 2-1495/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1495/2018;)~М-1488/2018 М-1488/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1495/2018

Дело №

УИД: 26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 25.02.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности <адрес>3 от 01.10.2018 года,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <адрес>4 от 28.11.2018 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройке и переносе забора,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании договора дарения квартиры от 26 марта 2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2015 года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Его квартира расположена в <данные изъяты>-квартирном одноэтажном жилом доме, к которому прилегает разделенный между всеми собственниками квартир земельный участок. Собственники квартир №, № оформили в собственность свои приквартирные земельные участки, поставив на кадастровый учет. Считает, что его земельный участок граничит с земельным участком, относящимся к <адрес> земельным участком, относящимся к <адрес>.

В настоящее время истцу необходимо уточнить границы его земельного участка, однако кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» установлено, что границы земельного участка <адрес> имеют пересечения с земельным участком <адрес>.

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ФИО5,.

Считает, что собственник земельного участка квартиры № ФИО5 захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, и незаконно возвела капитальный забор между участками.

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка <адрес> кадастровым номером № не соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости. Площадь его участка по документам- <данные изъяты> кв.м, а фактически - <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м, меньше. Считает, что часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, незаконно заняла собственник земельного участка <адрес>.

Считает, что в нарушение нормативов градостроительного проектирования города Буденновска, при строительстве пристройки собственник <адрес> не только не отступила <данные изъяты>. от границы между участками, а наоборот дополнительно самовольно захватила часть его земельного участка.

Наличие пристройки и металлического забора, возведенных собственником земельного участка <адрес> на земельном участке истца, лишает его возможности владеть и пользоваться всем своим земельным участком.

Просит суд обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние. Обязать ФИО5 произвести снос самовольно возведенной пристройки в границах земельного участка истца. Обязать ФИО5 произвести снос пристройки на территории её земельного участка на <данные изъяты> метра от границы между участками в глубину ее земельного участка. Обязать ФИО5 произвести перенос самовольно установленного забора в границах земельного участка истца с установкой забора по линии границы между земельными участками №, согласно сведениям (координатам) Государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 надлежащим образом извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.

Представитель 3 лица – Администрации г.Буденновска ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 суду пояснил, что настаивает на заявленных требованиях и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями суду пояснил, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, который является смежным с участком ФИО4 и участком ФИО3

Кадастровым инженером был обследован земельный участок <адрес>, был произведен замер границ участка и установлено, что фактический размер границ участка полностью совпадает с их размерами, обозначенными на карте (плане) его границ. Считает, что факт возможного пересечения границ двух земельных участков по одной из его сторон может иметь место в результате нарушения границы любым из владельцев участков.

Считает, что утверждение истца о том, что ответчиком захвачена часть его земельного участка и он не имеет возможности пользоваться этой частью участка противоречит заявленным требованиям.

При измерении с фактическим местоположением земельного участка на местности в части координат, и конфигурации земельного участка, границы изменились по всему периметру исходного земельного участка. С восточной стороны донного участка собственник исключил подвал который был включен в землеустроительное дело от 23 января 2007г. Площадь под подвалом составляет <данные изъяты> кв.м., ООО « <данные изъяты> на прилагаемой схеме к исковому заявлению, не показывает подвал, принадлежащий ФИО5, но по факту на 28.11.2018г., он есть.

Вселившись в 2009 году ответчик постепенно пристраивала пристройку которая сообщается с квартирой принадлежащей ей на праве собственности. Данный вид строительства считается реконструкцией квартиры, а не строительством жилого дома. В иске ФИО4 ссылается на примечанию 1 к пункту 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования города Буденновска, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно- блокированной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее <данные изъяты> м - до стены жилого дома. По сведениям ЕГРН у ответчика в собственности квартира то - есть помещение, а не выше перечисленные объекты: Коттедж, коттеджно-блокированный дом, или садово-дачный домик. Что не нарушает градостроительный регламент города Буденновска. В схеме № нанесена пристройка которая входит в границы земельного участка. Истец вступил в права на земельный участок по наследству в 2015 году, а на этот момент пристройка существовала.

Считает, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, относительно принадлежащего ей земельного участка и относительно земельного участка ФИО3 Считает, что никаких доказательств, позволяющих достоверно установить нарушение ответчиком границы земельного участка истца суду не представлено.

Третье лицо - ФИО3 суду пояснил, что является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>. Считает, что граница земельного участка ФИО5 поставлена на кадастровый учет с нарушением, что не отрицает ответчик. В связи с чем, граница находится внутри принадлежащей ему квартиры, что не соответствует действительности. На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок прилегающий к его квартире не находится в его собственности и им распоряжается администрация г.Буденновска.

Специалист ФИО7 суду показал, что в 2007 году он, будучи землеустроительным специалистом формировал землеустроительное дело и проводил межевание земельного участка ФИО5 при этом использовалось устаревшее оборудование по причине чего произошла техническая ошибка относительно места расположения земельного участка. То есть, в настоящее время земельный участок ФИО5 в правильной конфигурации и площади стоит на учете в ЕГРН, вместе с тем, участок смещен на <данные изъяты> метров в сторону железной дороги, от земельного участка ФИО4 поэтому, истец ошибочно предполагает о запользовании его земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, истцу ФИО4 принадлежит домовладение и земельный участок <адрес>, а ответчику ФИО5 принадлежит домовладение и земельный участок <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. При этом, границы земельного участка ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, собственником домовладения № является ФИО3, а земельный участок № ранее принадлежавший умершей ФИО8 на кадастровом учете не стоит и на момент разрешения настоящего спора находится в распоряжении администрации <адрес>.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, которое обращается в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также указать на возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора не определены границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Истцом не представлены суду надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт наличия границ его земельного участка.

С учетом отсутствия доказательств наличия у принадлежащего истцу земельного участка установленных в соответствии требованиями земельного законодательства границ, а также исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> квартал 525 <адрес> приведении его в пригодное для использование состояние, обязании произвести снос самовольно возведенной пристройки на территории земельного участка ФИО4 и на расстоянии 3 метров от границы земельных участков на территории земельного участка ФИО5, а также обязании ФИО5 перенести самовольно установленный забор и его установке по границе земельных участков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.