Решение № 2-1126/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1126/2017

дело №2-1126/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием истца ФИО1 и адвоката ответчика ФИО2 ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании неосновательного обогащение по следующим основаниям.

С 2008 по 2013 годы ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущества:

- квартира в многоквартирном доме общей площадью 122,8 кв.м. Местонахождение квартиры: <адрес>, Фабричная, <адрес>.Квартира приобретена по кредитному договору с залогом квартиры, оформленному в банке ВТБ24. В период брака ФИО2 производил выплаты по своему единоличному обязательству за счет совместных денежных средств супругов. Так за 27 месяцев брака ФИО2 (согласно, выпискам банка) выплачено 4 240 000 руб. в счет погашения единоличного обязательства перед ЗАО «ВТБ-24». Соглашения между ФИО1 и ФИО2 о совместном погашении единоличного обязательства ФИО2 перед ПАО «ВТБ-24» не имеется, ФИО1 не давала согласие па распоряжение ее денежными средствами, следовательно, ФИО2 неосновательно сберег за счет ФИО1 1/2 долю денежных средств, оплаченных в ЗАО «ВТБ-24» в период брака совместными денежными средствами. Денежные средства, оплаченные по этому обязательству в размере 1/2 являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2120000 руб.;

- жилой дом площадью 120 кв.м, двухэтажный на земельном участке площадью 1500 кв.м. Местонахождение дома: <адрес>, участок №; 1/2 доли затрат за возведенные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.802 «В» составили 2 606 900 руб.;

- автомобиль Volkswagen Touareg 2012 года. В настоящее время данный автомобиль оценивается в 1 400 000 рублей;

Кроме того, при совместном проживании и ведении общего хозяйства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АК БАРС» заключен договор «Потребительского кредитования» №.

Согласно условий данного договора ОАО «АК БАРС» выдал ФИО1 кредит в размере 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. Полученные кредитные денежные средства супругами потрачены на общие нужды семьи, в том числе на постройку дома на земельном участке.

После расторжения брака ФИО1 во исполнение договора потребительского кредита в период с марта 2013 года по июнь 2014 года погашена сумма в размере 519 206,13 рублей. Указанная сумма, как общий долг супругов подлежит разделу между ними, и соответственно ФИО1 имеет право на возмещение ей ФИО2 259 603 рубля (519206,13*0,5 = 259603).

Перечисленные выше объекты недвижимости были оформлены на имя ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

Брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества супругов на договорный изменен не был. Все перечисленное выше имущество находится во владении и пользовании ФИО2 В связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом принятых судом уточнений истец ФИО1 просила суд:

1. Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

- Признать за ФИО1 право собственности па ? долю в праве собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством жилой дом с баней из бруса) расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.802 «В», кадастровый №;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли затрат за возведенные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.802 «В» в размере 2 606 900 руб.;

- Признать за ФИО2 право собственностина автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года выпуска;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля Volkswagen Touareg 2011 года выпуска в размере 994 214,00 руб.;

- Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору № от 17.12.2012г., заключенному между ФИО1 иОАО «АК БАРС» и взыскать с ФИО2 впользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 долиисполненного ФИО1 обязательства но кредитному договору № от 17.12.2012г. в ОАО «АК БАРС» в сумме 259 603,00руб. (основной долг и проценты по кредиту);

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Банк ВТБ24 (ИПОТЕКА) в периодбрака за (27 месяцев) в сумме 2 120 000 руб.

- Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (том 1 л.д. 1-5, 125, 174-176, том 2 л.д. 121-126, 234-239)

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом всех уточнений.

Адвокат ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль Volkswagen Touareg не является совместной собственностью супругов, т.к. приобретен за счет средств от продажи автомобиля, приобретенного им до заключения брака с истицей. Строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.802 «В», в период брака истцом не доказано, земельный участок отчужден. В материалы дела ответчик ФИО2 представил заявление о подложности представленных ФИО1 в качестве доказательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 587000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 230000 рублей. Поэтому кредитные денежные средства по договору № от 17.12.2012г., заключенному между ФИО1 иОАО «АК БАРС» на строительство на указанном земельном участке, иные семейные нужды не затрачен.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1 и адвоката ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу ст.38 СК РФ и п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, должна определяться в случае недостижения сторонами соглашения по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

По смыслу п.п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак (том 1 л.д. 34). Брак между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № Комитетом ЗАГС администрации департамента Администрации <адрес> (том 1 л.д. 7). Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов не достигнуто.

Согласно договору купли-продажи № ФР-03242 от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и совместной жизни приобретен автомобиль Volkswagen Touareg 2011 года выпуска на имя ФИО2 за 2594000 руб. (том 1 л.д. 32,32 об.).Это имущество является совместно нажитым. Доводы ответчика о приобретении указанного автомобиля за счет средств от продажи истцом автомобиля, приобретенного до заключения брака, голословны. Поскольку иного между сторонами предусмотрено не было, суд исходит из равенства долей сторон на делимую автомашину.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу ст.38 СК РФ и п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, должна определяться в случае недостижения сторонами соглашения по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

Согласно справке (информации) №.1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 оценщиком ООО «АСТАРТА» (<адрес>) ФИО6 средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска VIN: №, цвет черно серый по состоянию на февраль 2013 г. округленно составила 1988428 руб. (том 1 л.д. 178), оценка произведена по результатам анализа рынка транспортных средств.

Суд находит обоснованным требование истца о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, поскольку он находится в его пользовании, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 994214 рублей (1988428:2= 994214 рублей).

ФИО2 являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А (л.д.206).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5 (том 1 л.д. 82).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (том 1 л.д. 75).

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, удостоверяющих строительство на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома и бани в период брака и совместной жизни сторон.

Разрешительные документы и сведения об осуществлении кадастрового учета строения как объекта недвижимости отсутствуют, объект не легализован, ответчик в этой части иск не признает.

Межевой план на указанный земельный участок составлен после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ и сведений о наличии жилого дома и бани на земельном участке не содержит (т.1 л.д.189-200). Само по себе указание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление его интересов в компетентных органах в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, участок 802 «В», не свидетельствует о строительстве на указанном земельном участке жилого дома и бани ( т.1 л.д.205).

Согласно договору подряда №.08.2011г. между ФИО2 и ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» ФИО2 оплатил работы по изготовлению жилого дома - бани в сумме 587000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2011г. (том 2 л.д. 215, 216-218). Согласно договору подряда №, 30.10.2011г. между ФИО2 и ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» подрядчик принял на себя обязательство по доставке и монтажу сруба бани за 230000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011г. ( том 2 л.д. 219, 220-222). Суд критически оценивает эти документы, поскольку договор подряда №.08.2011г. и приложение к нему, договор подряда №, 30.10.2011г. между ФИО2 и ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» подписала ФИО1, на что указано в договоре и истица подтвердила это в суде, при этом полномочия ФИО1 действовать от имени ФИО2, в интересах, не подтверждены.

04.07.2011г. между ФИО1 и ООО «ИнтерПлюс» был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке и в жилом доме, находящихся по адресу: <адрес>, участок № «В», стоимостью 4 396 800 рублей. Денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциям приходным кассовым ордерам (том 2 л.д. 211-214). Выполнение работ по этому договору не подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.233-238), поскольку в них не указано адрес места выполнения работ, ответчик такое строительство не признал. Соглашение на создание общей собственности на возможное строительство объектов недвижимости по спорному адресу сторонами не достигнуто. Неизвестно когда, кем выполнены фотографии объектов (т.2 л.д.88-92)

В материалы дела ответчик ФИО2 представил заявление о подложности представленных ФИО1 в качестве доказательств договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 587000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 230000 рублей (т.2 л.д.5-9).

Суд отмечает, что определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу <адрес>. (том 2 л.д. 205-207).

Согласно выводам судебной технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы по вопросам 1-4 определить, соответствует ли давность нанесения подписей и рукописного текста в договоре №, датированном ДД.ММ.ГГГГ,; договоре № датированном ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» об оплате 587000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру без номера ООО ПКФ «Сибстройреконструкция» об оплате 230000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в документах не представилось возможным; по вопросу 5 В представленных на исследование документах (договоре №; договоре №; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ «Сибстройреконструкция», датированной от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ПКФ «Сибстройреконструкция», датированной ДД.ММ.ГГГГ) выявлена совокупность признаков (цвет и оттенок бумаги, характер люминесценции, микроструктура штрихов исследуемых рукописных реквизитов и др.) свидетельствующих о том, что представленные на исследование документы подвергались агрессивному световому воздействию, приводящему к изменению свойств документов (том 3 л.д. 5-13).

17.12.2012г. ФИО1 иОАО «АК БАРС» заключили кредитный договор № на сумму 420000 руб., по которому выдан кредит в размере 420000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-31,33). Доводы истца ФИО1 о том, что кредитные денежные средства супругами потрачены на общие нужды семьи, в том числе на постройку дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому суд не может признать этот кредит общим долгом супругов, оснований для его раздела нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Фабричная, <адрес>.(том 2 л.д. 175-186).

Согласно выпискам по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил выплаты по своему единоличному обязательству в рамках указанного выше договора за счет совместных денежных средств супругов в размере 4237668,79 (том 2 л.д. 187-201).

Соглашения между ФИО1 и ФИО2 о совместном погашении единоличного обязательства ФИО2 перед ПАО «ВТБ-24» не имеется, ФИО1 не давала согласие па распоряжение ее денежными средствами.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не является стороной в обязательстве по выплате кредита в ПАО «ВТБ-24», денежные средства, оплаченные по этому обязательству являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные средства истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 547299,08 рублей, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4172440,17 руб. согласно расчета 64324,77 = (564324 х 5) + (64324,77 х 21), 4172440,17 :2 = 547299,08 руб.

ФИО1 исковые требования к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов не сформулированы, по предъявленным требованиям они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 15907 рублей 56 копеек; а также следует взыскать с ФИО1 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 22786 руб. (ИНН <***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН <***> л/с 20316Х35130 в отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес> р/с 40№ БИК 042007001).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Исковые ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов - автомобиль Фольксваген TOUREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер № следующим образом:

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 994214 рублей,

в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 547299,08 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 15907 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 22786 руб. (ИНН <***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН <***> л/с 20316Х35130 в отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес> р/с 40№ БИК 042007001).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.