Постановление № 1-49/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018г.

32RS0020-01-2018-000527-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны хозяйки указанного домовладения, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 516 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 654 рубля, машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>», стоимостью 797 рублей и машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 050 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 071 рубль.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду состоявшегося между ними примирения и заглаживания причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Рыженкова Л.А. также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Фролова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт примирения с подсудимым и возмещения последним ей причиненного материального ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, в связи с чем прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Тумаковой Е.Г. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 200 рублей и в суде в размере 1 100 рублей по назначению, а также стоимость проведенной товароведческой экспертизы в размере 5 680 рублей 90 копеек, согласно абзаца 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с состоявшимся между потерпевшей и подсудимым примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 8 980 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Данилкин