Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-507/2025

УИД 72RS0016-01-2025-000461-92

дело № 2-507/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 08 сентября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Карат" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Карат» обратилось в Омутинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передает ФИО1, денежный заем в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Подтверждением получения денежных средств ФИО1, является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии пунктом 4 договора займа процентная ставка за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 0,7% в день от суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,7% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило право требования задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный займ.

Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о добровольном погашении задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа.

Кроме того, у истца отсутствуют сотрудники, обладающие юридическими знаниями и умениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 500 рублей 00 копеек из них, 27 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 32 500 рублей 00 копеек - сумма процентов за предоставленный заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Директор ООО ПКО «Карат» ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает. (л.д.6,64-65,68,72,73,78)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не предоставил. (л.д. 69,71,74-75,76-77)

Третье лицо, ООО МКК «Гардарика» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.(л.д.67,70)

В порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу п. 11 ст. 6 указанного выше закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № №, по которому ООО МКК «Гардарика» предоставила ответчику заем в сумме 25 000 рублей на срок 33 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 255,50 % годовых, что составляет 0,70 % в день, а с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 292% годовых, что составляет 0,80 % в день. (п.1,2,4 договора займа).

Ответчик обязался вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты на условиях настоящего договора, а именно возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом, согласно п.6 договора займа, производится единовременным платежом в общей сумме 30 850 рублей в срок, указанный в п.2 договора займа. Взыскание неустойки, пеней и штрафов, согласно п.12 договора, не предусмотрено. (л.д. 14)

С общими условия договора займа ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними. (п.14 договора займа)

ООО МКК «Гардарика» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены, денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОМ000000157 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №. (л.д. 19-21)

Согласно п. 1.1 договора ООО МКК «Гардарика» - Цедент уступает (передает), а ООО ПКО «Карат» - Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Должникам по Договорам займа, согласно Приложения № к настоящему договору, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также права на начисляемые Должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.

Согласно приложению № к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 39, передано право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1. (л.д.20-21).

Согласно п. 13 договора займа, займодавец вправе уступил права по настоящему договору либо юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу. (л.д. 14)

Ответчик ФИО1 был уведомлен об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Карат» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа. (л.д.55-59)

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 57 500 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 32 500 рублей – сумма процентов за предоставленный заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная надлежащим образом, а именно по ставке 0,7% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня в размере 5775 рублей, по ставке 0,7% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 368 дней в размере 64 400рублей, всего размер процентов за предоставленный заем составляет 70 175 рублей. При этом, с учетом положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер процентов по договору займа не может превышать 130% от суммы предоставленного займа, что составляет 32 500 рублей. (л.д. 7)

Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным и арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и ограничениями, в части начисления процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, данный расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен, и суду последним не представлен свой расчет задолженности по договору займа.

Таким образом, заявленные истцом ООО ПКО «Карат» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО4 – «Исполнитель» был заключен указанный договор. (л.д. 28-29)

Согласно п.1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника в пользу Заказчика по договорам займа. Перечень должников определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Стоимость оказания юридических услуг определена в п.4.1 договора и составляет 3 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об оказании юридических услуг №, указанный договор заключен между ООО КА «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО4 – «Исполнитель». (л.д. 30)

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об оказании юридических услуг №, указанный договор заключен между ООО ПКО «Карат» - «Заказчик» и ИП ФИО4 – «Исполнитель». Пункт 4.1 договора изложен в иной редакции: За составление одного искового заявления Заказчик уплачивает Исполнителю 5 000 рублей. (л.д. 31)

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем – ИП ФИО4 составлено 18 заявлений в суд согласно приложению на сумму 90 000 рублей, где под № значится ФИО1 номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «Карат» перевело получателю ИП ФИО4 90 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления, учитывая, что ответчик ФИО1 не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд считает стоимость оказанных юридических услуг разумной, а требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец ООО ПКО «Карат» просил о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Карат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 57 500 рублей 00 копеек в том числе, сумму основного долга в размере 25 000 рублей 00 копеек, проценты за предоставленный заем в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников