Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-742/2019

2-742/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 128 455 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 является собственником торгового павильона, с Администрацией Полазненского городского поселения заключен договор аренды земельного участка на три года. После окончания срока действия договора на основании распоряжения от 29.11.2016 администрацией проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка, на котором находится павильон. Победителем торгов является ФИО3, с ним заключен договор аренды земельного участка. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в использовании данного земельного участка, поскольку передал земельный участок в субаренду ФИО5, которая передала земельный участок ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Пермского края на администрацию возложена обязанность предоставить ей право на размещение нестационарного торгового объекта. ФИО3 умышленно занимается вредительством, самоуправством, игнорирует решение суда, препятствует ведению бизнеса. Ответчик заключил договор с энергосбытовой компаний на электроснабжение, хотя отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на павильон и приборы учета, написал заявление на ограничение электричества. Ориентировочно 15.06.2018 торговый павильон отключен от электричества. Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края с ней заключен договор аренды на 2 месяца, договор аренды с ФИО3 расторгнут не был. После окончания срока действия договора аренды администрация отказывается заключать договор аренды земельного участка. Павильон приобретен в кредит под залог жилья, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11 170 руб. Поскольку по заявлению ответчика павильон отключен от электроэнергии, ведение бизнеса невозможно, в связи с чем, несет убытки. Сумма убытков с 15.06.2018 (отключение электричества) по май 2019 составляет 128 455 руб., исходя из расчета (11 170 руб.:2)+(11 170 руб.* 11 месяцев). В результате действий ответчика была вынуждена обратиться за медицинской помощью, была госпитализирована, испытывала отчаяние, физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требования не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Администрация Добярнского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, КУСП 11319, надзорное производство 468-ж-2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона по адресу <адрес>, рядом с жилым домом № по <адрес>, кадастровый №; стоимость – 600 000 руб.

06.09.2013 между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, для использования в целях – под объектами торговли (для размещения, обслуживания, эксплуатации торгового павильона). Договор заключен на срок с 06.09.2013 по 01.11.2016.

В соответствии с протоколом комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка от 23.01.2017 победителем признан участник аукциона №4 ФИО3, предложивший наибольшую годовую арендную плату на земельный участок с разрешенным использованием: под объектами торговли (для размещения, обслуживания, эксплуатации торгового павильона), расположенный на землях населенных пунктов по адресу <адрес>, кадастровый №.

03.02.2017 между Администрацией Полазненского городского поселения и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес>, для использования в целях: под объекты торговли (для размещения, обслуживания, эксплуатации торгового павильона). Срок действия договор с 03.02.2017 по 02.02.2022 (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 07.11.2017, полный тест решения изготовлен 09.11.2017) иск ИП ФИО1 удовлетворен частично: на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, № путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.24). Решение суда вступило в законную силу.

30.08.2018 между Администрацией Полазненского городского поселения и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона по адресу <адрес>, кадастровый №, специализация – торговля товаров садоводства. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 30.10.2018 (л.д.28).

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, действовал договор электроснабжения №. 05.07.2018 поступило заявление ФИО3 с просьбой отключить подачу электрической энергии на объекте. Фактическое отключение электроснабжения объекта произведено 11.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Проанализировав представленные доказательства, требования закона, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 03.02.2017 между Администрацией Полазненского городского поселения и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, срок действия договор с 03.02.2017 по 02.02.2022.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, действовал договор электроснабжения №. 05.07.2018 поступило заявление ФИО3 с просьбой отключить подачу электрической энергии на объекте. Фактическое отключение электроснабжения объекта произведено 11.07.2018.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО7. на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что ФИО7 является супругом. Денежные средства в сумме 600 000 руб., полученные по данному кредитному договору, переданы ей для приобретения торгового павильона. Поскольку по заявлению ответчика торговый павильон отключен от электроэнергии, использования его для бизнеса невозможно, несет убытки. Убытки составляют ежемесячные платежи по кредитному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения и вину ответчика и причинно-следственную связь между ними. Так, состоявшиеся торги не оспорены, недействительными не признаны, право владения ответчиком земельным участком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. В обоснование требования о возмещении убытков представлен кредитный договор, заключенный с ФИО7 Истец стороной договора не является. Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО9 истцу денежных средств по кредитному договору, а также оплату истцом ежемесячных платежей, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо нематериальные блага не нарушены, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева