Апелляционное постановление № 22-290/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Титаренко П.В. № 22-290/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Шаровой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Шаровой Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года, которым:

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2025 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 359 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 14 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Шаровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ... Б. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы или лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Шарова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка обоснованности доводов уголовно-исполнительной инспекции о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания, назначенного ему по приговору, более строгим видом наказания, а также доводам защиты.

Указывает, что судом в должной мере не учтена личность осужденного и его поведение после направления представления в суд. При этом отмечает, что ее подзащитный осознал допущенные им нарушения, пересмотрел свое отношение к назначенному приговором суда наказанию, стремится встать на путь исправления и намерен отбывать наказание в виде обязательных работ, но суд такой возможности ему необоснованно не предоставил. Также указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 нарушений общественного порядка не допускал, преимущественно находился по месту жительства. Считает, что с учетом указанных обстоятельств замена осужденному наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, преждевременна и нецелесообразна.

Кроме того, защитник полагает, что в ходе судебного заседания было нарушено право осужденного на защиту, поскольку ФИО1 и его защитнику не была предоставлена возможность высказать свои возражения после заключения прокурора.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в удовлетворении представления инспекции следует отказать.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении представления о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания отказать, процессуальные издержки, взысканные с осужденного, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ФИО2 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их на принудительные работы или лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны, в частности, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу положений ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления. Суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, произведя расчет наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ.

Так, из представленных материалов видно, что ФИО1 с 1 ноября 2025 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, 6 ноября 2025 года под роспись ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, ему выдано направление для отбывания наказания в *** «***», где осужденный 11 ноября 2025 года приступил к отбытию обязательных работ, отработал 1 час и в дальнейшем на работу не выходил, по вызовам в инспекцию не являлся.

19 ноября 2025 года в связи с отсутствием сведений о местонахождении ФИО1, а также невыходом последнего на работу в *** «***», уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали, и _ _ ФИО1 объявлен в розыск.

29 декабря 2025 года осужденный был задержан и заключён под стражу сроком на 30 суток. В своих объяснениях ФИО1 не отрицал, что о смене места жительства инспекцию не уведомил, скрылся от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин невыхода осужденного на обязательные работы, суду первой инстанции не представлено.

При таком положении выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков злостного уклонения от отбывания наказания и необходимости замены назначенного ему наказания лишением свободы являются правильными, основанными на совокупности обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства. С учетом личности осужденного, оснований для замены наказания принудительными работами суд обоснованно не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о желании ФИО1 в дальнейшем встать на путь исправления и намерении отбывать наказание в виде обязательных работ выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1 определен судом верно с учетом требований ч.3 ст.49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении представления нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ при рассмотрении представления судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Предоставление стороне защиты права выступить с репликами после выслушивания мнения прокурора законом не предусмотрено, о намерении воспользоваться правом высказать свои возражения после заключения прокурора сторона защиты не сообщала, данных об ограничении выступления осужденного и защитника из протокола судебного заседания не следует. При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе непредоставление стороне защиты права высказать свои возражения на мнение прокурора по представлению инспекции не повлекло за собой невосполнимого нарушения права ФИО1 на защиту и не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как основания для отмены постановления суда.

Выводы суда о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованы и должным образом мотивированы. Как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих труду, либо об имущественной несостоятельности не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

По сведениям ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ... осужденный ФИО1 освобожден из указанного учреждения 11 февраля 2026 года в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М Шиловская