Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2-1404\2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, о взыскании процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

07 сентября 2017года истица предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 186 000.00рублей. В этот же день ФИО2 составила расписку, которая обязывала ее вернуть суму долга в указанный срок. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчицей. ФИО2 обещала вернуть истице денежные средства в полном объеме 08 июля 2018года.

Однако к 08.07.2018года ответчица не исполнила обязательство по возврату долга.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить ей расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица и ее представитель, ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, возражали против иска, подали встречный иск. ФИО2 суду пояснила, что она деньги в долг не брала. В свое время, она работала у ФИО1 продавцом, в магазине случилась недостача и ФИО1, под давлением, заставила ФИО2 и ее напарницу написать эту расписку под диктовку. ФИО2 не отрицала, что расписку писала она, но денег не брала, что может подтвердить ее напарница, которая официально не была оформлена, поэтому расписку писала только она. Считает, что истцом не представлено доказательств факта передачи денег, данный договор является безденежным. По мнению ФИО2, при не предоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 просила суд признать недействительной расписку от 07.09.2017года. Встречное заявление мотивировано тем, расписка составлена под угрозой применения насилия, что может подтвердить ФИО5, которую также заставили написать расписку. В правоохранительные органы не обращались, из-за опасений угроз применения насилия. ФИО1 не доказан факт передачи должнику денежных средств. К таким доказательствам может относиться платежное поручение. Ранее ФИО2 работала у ФИО1 в магазине, где за период работы возникла недостача, причины ее возникновения не известны. В целях покрытия этой недостачи, вместо проведения ревизии, ФИО1, под угрозой применения насилия, заставила ее написать расписку.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель свой встречный иск поддержали, ссылаясь на основания, указанные в нем дав аналогичные пояснения.

ФИО1 возражала против встречного иска, пояснив, что ни под каким давлением и применением насилия не заставляла писать расписку, недостача к данному делу никакого отношения не имеет. Деньги ФИО2 были переданы, расписку та писала сама.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке от 07.09.2017года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 186 000.00рублей. Обязуется вернуть в течении 10 месяцев (л.д.10). Копия расписки сверена с подлинником, который обозревался в ходе рассмотрения дела. Подлинник расписки находится в материалах дела /номер/ у мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области ( л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ФИО2. Договор по безденежности ответчица оспаривала, однако допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Расписка представляет собой письменный документ, который должен быть подписан, в отличие от договора займа, лишь заемщиком. Данный документ может быть составлен собственноручно заемщиком или выполнен с помощью средств компьютерной техники. Квалифицирующий признак расписки - передача заимодавцем денежных средств, ценных бумаг или вещей, определяемых родовыми признаками. Расписка подтверждает факт заключения реального договора займа применительно к консенсуальному договору, а также может подтверждать факт исполнения договора (передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, определяемых родовыми признаками) и при этом являться доказательством его совершения и выполнения его условий.

Да, действительно к другим документам, которые могут служить подтверждением заключения и условий договора займа, относятся платежное поручение, кассовый ордер, квитанция и т.п. Однако расчеты между физическими лицами платежными поручениями не производятся, в этой части доводы ФИО2 несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в сумме 186 000.00 рублей, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО2 утверждает, что денег не получала. Вместе с тем, из текста представленной расписки от 07.09.2017года следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сто восемьдесят шесть тысяч рублей на условиях их возвратности. Долг она обязалась вернуть в течении 10 месяцев. При этом ФИО2 не отрицала, что расписку она писала сама.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на ее объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, судом не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в течении десяти месяцев. Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен. ФИО2 не отрицала, что сама писала расписку, поэтому указанная в ней сумма займа подлежит возврату.

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен, поэтому у ФИО2 возникло предусмотренное ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 186 000.00рублей, как заемных.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. ФИО1 пояснила, что деньги до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ФИО2. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской о получении денежных средств, никаких документов в подтверждение возражений по иску суду стороной ответчика не представлено.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 в сроки, указанные в расписке, в счет погашения долга. Письменных доказательств неполучения денежных средств или возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено, а истица факт возврата денежных средств отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что получение денег ФИО2 в долг подтверждено распиской, а факт возврата денежных средств ФИО1 не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст.395 ГК РФ. Истица считает, что ответчица должна выплатить проценты, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 8 905.07 рублей, за период с 08.07.2018года по 25.02.2019года. Расчет суммы процентов истцом приложен в исковом заявлении. Ответчик период расчета процентов и сумму процентов не оспаривал. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, т.к. ответчицей был нарушен срок возврата заемных средств, а потому истец имеет право требовать взыскание процентов за пользование своими денежными средствами за пределами срока действия договора займа. Суд полагает, что взыскание суммы процентов в размере, не превышающем сумму займа, не является злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском после того, как ответчик отказался возвращать полученные в долг денежные средства своевременно. Расчет процентов судом проверен.

Что касается встречных требований ФИО2 о признании расписки недействительной, то правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Суду не представлено доказательств того, что данная расписка написана под угрозой применения насилия или под давлением.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Отсутствие подписи заимодавца на договоре займа не свидетельствует о нарушении формы договора займа, не влечет недействительность (незаключенность) этого договора, если заемщиком выдана расписка о получении денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Однако в деле имеется расписка, в подтверждении заключения договора займа, и правовых оснований для признания ее недействительной, суд не находит. Обоснования встречного иска ФИО2 те же, что и ее возражения по иску ФИО1, иных доводов и доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст.94,98 ГПК РФ, ст.330.19 НК РФ.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 5 098.00рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанка ( л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа на основании расписки в размере 186 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 905.07 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 098.00рублей, а всего взыскать 194 905.07 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот пять рублей 07 копеек) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании расписки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева