Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019

УИН 75RS0002-01-2019-000053-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

при секретаре Волковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. В этот же день он присоединился к договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование». За названные действия он заплатил в общей сумме 57 743,13 рублей, из которых 46 818,75 руб. плата в пользу банка за присоединение к договору страхования и 10 924,387 руб. страховая премия. 21 и 24 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» соответственно с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на положение статьи 32 Закона о защите прав потребителя и право потребителя в любой момент отказаться от услуги с компенсацией исполнителю реальных расходов на ее оказание, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46 818,75 руб. с банка, 10 924,37 руб. со страховой компании, с каждого из них 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила о взыскании по 50 000 рублей компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражала против иска по мотивам, приведенным в возражениях.

АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения в первое судебное заседание, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-208, суд считает АО СК «РСХБ-Страхование» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.№)

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) и ФИО1 заключен кредитный договор.

Также истцом приобретен пакет услуг «Защита ваших близких» за 9 500 руб. (платежное поручение № от 14.09.2018 – л.д. № оборот). Денежные средства в размере 9 369,86 руб. возвращены истцу при его отказе от данных услуг (платежное поручение № от 16.10.2018 – л.д. №).

В этот же день им оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, по которому он оплатил 57 743,13 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии (л.д.№

В заявлении ФИО1 значится согласие на перечисление денежных средств в размере 57 743,13 по реквизитам АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. №).

Фактически денежные средств в этом размере перечислены в АО «Россельхозбанк» (платежное поручение от 14.09.2018 №).

По представленным мемориальным ордерам установлено, что 10 924,38 руб. являются страховой премией ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (мемориальный ордер № от 14.09.2018), 7 141,84 руб. - НДС (мемориальный ордер № от 14.09.2018), 39 676,91 руб. – комиссией за присоединение к программе коллективного страхования (мемориальный ордер № от 14.09.2018).

21 и 24 сентября 2014 года ФИО1 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» соответственно с заявлением об отказе от услуг страхования (л.д. №). Заявление отклонено как необоснованное (л.д. №).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции на 14.09.2018).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом того, что отказ истца от договора страхования поступил в предусмотренный Указанием срок, страховая компания была обязана прекратить договор страхования и вернуть страховую премию, удержав ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (в рассматриваемом случае с 14 по 21 сентября 2018 года).

Поскольку позиция страховой компании основана на невозможности удовлетворения требований потребителя в данной части, то ею не представлен свой расчет удерживаемых денежных средств. В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, получив сумму, подлежащую удержанию в размере 47,88 руб. ((10924,38/1825 дн.) *8 дн. (с 14.09.2018 по 21.09.2018)).

Следовательно, с АО «СК РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 10 876,50 руб. (10924,38-47,88).

Доводы страховой компании о том, что Указание не распространяется на отношения по присоединении к договору страхования, несостоятельны. Таких исключения Указание не содержит. Данная позиция противоречит изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2017 №49-КГ17-24, от 19.06.2018 №11-КГ18-13.

Также истец просит взыскать с банка стоимость дополнительной услуги по присоединению к договору страхования.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из программы коллективного страхования заемщиков следует, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения такого лица в бордеро.

Выпиской из бордеро по программам коллективного страхования за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 подтверждается, что ФИО1 был в него включен 14.09.2018 с уплатой страховой премии в размере 10 924,38 руб. (л.д. №).

Условиями договора коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрен порядок взаимодействия сторон договора по присоединению заемщиков к данной программе. В пункте 2.1.2 указано, что банк обязуется ежемесячно в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику бордеро. Оно должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца, бордеро направляется в электронном защищенном виде с использованием специального программного обеспечения. В бордеро за истекший месяц выключаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора. Также банк обязуется перечислить страховую премию в срок не позднее 30 рабочих дней, при этом страховая премия по Программе страхования №1 (для ФИО1) уплачивается на расчетный счет страховщика одним платежом за полное количество периодов страхования, предусмотренное сроком страхования (пункты 2.1.4, 2.1.4.1 договора). Банк должен доводить до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте банк, на информационных стендах и местах обслуживания клиентов, а также при устном и письменной обращении в банк информацию о перечне страховых организаций, с которыми в банка заключен договор коллективного страхования (пункт 2.1.7). Банк осуществляет расчет страховой премии, подлежащей уплате страхователем в пользу страховщика (пункт 4.3 договора).

Из объяснений представителя банка следует, что сотрудниками банка оказываются услуги по консультированию, сбору необходимых для страхования документов, оформлению заявления, его приему, а также формированию бордеро, его направлению, перечислению денежных средств. Эти действия осуществляются сотрудниками нескольких отделов банка и оказываются в рамках дополнительной услуги, которая подлежит оплате. Такая дополнительная услуга (далее по тексту – плата за присоединение) считается оказанной в момент включения заемщика в бордеро, услуга оказывается одномоментно и не оказывается в дальнейшем.

Плата за присоединение составила 39 676,91 руб. Данная сумма рассчитывается по формуле (624 250*1,5%*5)/118%. В данной формуле 624 250 руб. - это сумма кредита, увеличенная на 10%; 1,5% - это тариф, 5- это срок кредитования; 118% - это способ вычленить из получившейся суммы НДС, который подлежит начислению на сумму комиссии.

В отсутствие иных доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае банк оказал ФИО1 услуги, перечисленные представителем банка в судебном заседании и указанные в договоре коллективного страхования. ФИО1 был включен в бордеро 14.09.2018, бордеро направлено страховщику 30.09.2018, денежные средства перечислены 02.10.2018 (мемориальный ордер № от 02.10.2018 на л.д. №). С учетом страхования ФИО1 по программе № и уплаты в связи с этим страховой премии одномоментно за весь период страхования, после 02.10.2018 банком не совершались какие-либо действия по оказанию истцу дополнительной услуги. Эта услуга оказана в момент заключения договора и оплачена в этот же период.

Вместе с тем суд усматривает, что реальные услуги банка в рассматриваемом случае не могут превышать 9 363,75 руб. (624 250*1,5%), из которых комиссия банка составляет 7 935,38 руб., НДС – 1 428,36 руб.

Увеличение данной суммы в пять раз пропорционально сроку кредитования не является оправданным, поскольку ставит потребителей в неравное положение при заключении аналогичных договоров. Так, при одной и той же сумме кредита (567 500 руб.), процентной ставке, дате заключения кредитного договора и подключения заемщика к программе страхования №, стоимость дополнительных услуг банка будет отличаться в зависимости от периода кредитования (кредит на 1 год – стоимость услуг с НДС 9 363,75 руб., на 2 года - 18 727,50 руб., на 3 года – 28 091,25 руб. и т.д.). Вместе с тем количество и объем услуг что для одного, что для другого клиента является одинаковым (что следует из анализа приведенных выше доказательств, в том числе договора).

В рассматриваемом случае услуга банка была оказана не позднее 02.10.2018, когда банк считается исполнившим свои обязательства по договору коллективного страхования. Поэтому увеличивать сумму комиссии более чем на 1 год оснований не имеется.

В связи с чем с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные им денежные средства в размере 37 455 руб. (46818,75-9363,75).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, учитывает его индивидуальные особенности личности.

В связи с тем, что банк и страховая компания допустили нарушение прав потребителя, с каждого из них подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С АО «СК РСХБ-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 5 938,25 руб. ((10 876,50 +1000)/2), а с АО «Российский сельскохозяйственный банк» - 19 227,50 руб. ((37455+1000)/2).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчиков (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

С АО «СК РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 735,06 руб. (435,06 за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное), с АО «Российский сельскохозяйственный банк» - 1 623,65 руб. (1 323,65 за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное).

В остальной части требований (о взыскании страховой премии в полном объеме, о взыскании платы за подключение к договору в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков) надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 10 876,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 938,25 руб.

Взыскать с АО «СК РСХБ-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 735,06 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 227,50 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 623,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2019