Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело №

УИД 26RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием: истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ягодкиной О.М., предоставившей удостоверение № 6409 и ордер № 027830, а также действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 10 апреля 2020 года, умершего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дедушка дочери находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В дальнейшем она изменила свои исковые требования и просит признать недействительным завещание, составленного ФИО5 10 апреля 2020 года, умершего <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дедушка тяжело болел, следовательно, не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при жизни ФИО5 тяжело болел и вследствие чего оформил завещание под давлением ответчика.

Ее представитель ФИО3 требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Ягодкина О.М. иск не признала, в виду отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом законодатель устанавливает свободу завещания, под которой в силу статьи 1119 ГК РФ подразумевается свобода определить наследником любое лицо, свобода передать имущество в любых размерах, долях и пр., свобода отменить или изменить совершенное ранее завещание.

Согласно статьям 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом допускается использование технических средств. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства (статья 1118 ГК РФ).

Так завещание, являясь сделкой, представляет собой совокупность четырех элементов: субъект, субъективная сторона (единство воли и волеизъявления), форма и содержание.

Как и к любой другой сделке, закон предъявляет к завещанию ряд обязательных требований, несоблюдение которых влечет за собой недействительность завещания; такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 1126, частью 2 статьи 1127 и абзацем вторым части 1 статьи 1129 ГК РФ (часть 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй части 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным частью 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей часть 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу части 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года нотариусом Кировского городского нотариального округа удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все имущество он завещает ФИО4.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> года Отдела ЗАГС по Кировскому району - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21 апреля 2020 года в пос. Комсомолец Кировского района.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Кировскому городскому округу от 02.06.2020 года ФИО5 на день смерти 21.04.2020 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит половина жилого дома общей площадью 81.5 кв.м.,а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 кв.м. по ул. <данные изъяты> Кировского района, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2013 года.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился ФИО4, как наследник по завещанию.

В ноябре 2020 года с заявлением к нотариусу обратилась ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник по праву представления на обязательную долю.

25 декабря 2020 года нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу отказано ФИО1 в совершении нотариального действия по тем основаниям, что право на обязательную долю в наследстве не переходит к потомкам умершего наследника по праву представления.

Для проверки доводов истицы ФИО1 и возражений ответчика судом были истребованы и исследованы медицинские документы на ФИО5

Из сведений Кировской районной больницы СК от 15.03.2021 года усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога, психиатра, онколога - не состоит.

Согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Кировская РБ» ФИО5 с 18 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом «хронический бронхит», осложнение « новообразования правого легкого».

Из ответа гл. врача «Кировская РБ» от 28 мая 2021 года следует, что амбулаторная карта на ФИО5 – отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что совместно проживает с ФИО4 с марта 2018 года. Так ФИО5 является отчим ФИО4 Отношения между ними сложились хорошие. ФИО5 всегда был бодрый, здоровый, веселый. Часто рассказывал про Веру, всех узнавал. Сноха ФИО5 – ФИО1 последний раз приезжала в 2019 году на несколько месяцев лечить свою дочь. В марте 2020 года ФИО5 забрали из больницы, а в апреле надо было ехать в г. Ставрополь на консультацию к онкологу, но он отказался и попросил записать его на прием к нотариусу. В апреле 2020 года они отвезли его к нотариусу. Когда вышли, ФИО5 пояснил, что все отписал Юре, как сыну. Ей также известно о том, что у ФИО5 было два сына, которые уже умерли.

Свидетель <данные изъяты> показал, что знает ответчика, так как живут по соседству с 2006 года. С этого времени ФИО5 сошелся с ФИО6, которая умерла в марте 2020 года. После ее смерти за ФИО5, который перенес воспаление легких, затем осложнение, в жизни и быту уход за ним осуществлял ФИО7 апреле 2020 г. ФИО5 попросил его поехать к нотариусу, после того как его выписали с больницы, пояснив, что желает оформить дом на ФИО7 При этом ФИО5 был бодрый, чувствовал себя осознано, все воспринимал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что с 2006 года она знает ФИО4, так как живут по соседству, который относился к ФИО5 как к отцу, ухаживал за ним, полы мыл, кормил его. Состояние у ФИО5 было нормальное, поскольку разговаривала с ним по телефону накануне его смерти, он отвечал на все вопросы. Кто-либо из родственников помощь ему не оказывал. Никого не было. Как то приезжала жена ФИО8 - Вера в 2019 году летом со своей подругой и с двумя детьми, но жили они в воинской части.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Приведенные свидетельские показания непосредственно общавшихся с ФИО5 позволяют суду сделать выводы, что в юридически значимый период ФИО5 был ориентирован в окружающей обстановке, в житейско-бытовых вопросах, обслуживал себя в быту, поддерживал межличностные отношения с окружающими.

Кроме того, из медицинской документации следует, что ФИО5 в юридически значимый период март – апрель 2020 года страдал бронхитом, обусловлено дыхательной недостаточностью.Однако указанные заболевания, не являются психическими.

В судебном заседании также установлено, что ФИО5 обслуживал себя в быту, вел адекватно и сообразно ситуации, его действия относительно оформления завещания на имя ФИО4 были осознанными. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При составлении завещания от имени умершего ФИО5 нотариусом выполнены требования ст. 1125 ГК РФ о том, что завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем – ФИО5

Следовательно, нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей в установленном законом порядке не доказано наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Так представленные материалы дела не содержат доказательств того, что в завещании от 10 апреля 2020 года волеизъявление ФИО5 не соответствовало его действительной воле либо он находился под влиянием заблуждения.

Сведений о наличии у ФИО5 в момент составления завещания нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО5 не заявлялось.

При этом суждения истицы носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО5 при составлении завещания от 10.04.2020 года, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что в момент составления завещания от 10.04.2020 года ФИО5 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, возлагается именно на истца, однако достоверных доказательств того, что в момент совершения юридически значимого действия у ФИО5 имелся порок воли, суду не представлено.

Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями статьи 177 (пункт 1) ГК РФ, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме.

Сам факт того, что ФИО5 тяжело болел, следовательно, предположительно, не понимал значения своих действий в связи с тем, что был введен в заблуждение и не мог руководить ими не свидетельствует о том, что в день составления завещания он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него заболевания «хронический бронхит», осложнение «новообразования правого легкого».

Дееспособность ФИО5 была проверена нотариусом г. Новопавловска при удостоверении завещания.

Одновременно истица просила признать завещание от 10 апреля 2020 года недействительным и по основанию статьи 178 ГК РФ как составленное под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом ошибка в прогнозе и подрыв разумных ожиданий не могут быть квалифицированы в качестве заблуждения, упомянутого в статье 178 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение статей 56, 60 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при заключении оспариваемого завещания Качу В.А. действовал под влиянием заблуждения и его волеизъявление, выраженное в завещании, не соответствовало действительной воле. Данный довод истицы основан на предположениях и ничем, кроме ее утверждения, не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое завещание нарушает права ее несовершеннолетней дочери, поскольку она является наследником по праву представления на обязательную долю, не свидетельствует об обратном, так как обстоятельств, подтверждающих недействительность завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как составление наследодателем завещания в пользу иного (нежели родственника) лица не может быть признано заблуждением.

Доводы истца о том, что завещание наследодатель составил и подписал под давлением ответчика, суд не может принимать во внимание. Поскольку она является заинтересованным лицом на получение материальной выгоды.

При этом, о наличии у ФИО5 причин завещать свое имущество иному лицу, чем собственной внучке, носит оценочный характер, основанный на субъективном восприятии должных отношений между близкими родственниками, поэтому в правовом смысле они не могут с объективностью достоверно и бесспорно свидетельствовать о нахождении наследодателя в момент совершения завещания в состоянии заблуждения.

Оценив приведенные выше доказательствами (объяснениями сторон, письменными документами, свидетельскими показаниями) об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении ФИО5, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о его состоянии здоровья в юридически значимый период не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, суд полагает, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Качу В.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 194-199, 1125, 1131, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 от 10 апреля 2020 года в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО9 е в реестре за № 26/123-н/26-2020-2-487- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко