Решение № 2-671/2017 2-8319/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию на день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением мирового судьи от 21.11.2016г. дело передано на рассмотрение в районный суд ввиду размера исковых требований, превышающих № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2016г. в 01 час 40мин. на пересечении ул. Автогенная-Воинская произошло столкновение с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., с автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, застрахованный по ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). 03 августа 2016г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения заканчивается 23 августа 2016г. 10 августа 2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. С полученной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился за независимой оценкой в ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было сделано экспертное заключение № 07/98-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля №., годные остатки №. За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере №. Расчет недоплаты составляет: №. (рыночная стоимость) - № руб. (годные остатки)- № руб. (страховая выплата) = № руб.

19 августа 2016 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил провести доплату страхового возмещения в размере № руб., а также № руб. за составление заключения, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. 24 августа 2016 года ответчиком на расчетный счет была произведена доплата в размере № руб., размер недоплаты составил № руб.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в г. Санкт-Петербург, занятости представителя в другом процессе.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, определил отказать в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств уважительности причин невозможности явиться истцу в судебное заседание. Истцом не представлено доказательств его нахождения в г. Санкт-Петербурге, а также доказательств занятости представителя в другом процессе. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд исходил из того, что о дате судебного заседания истец был уведомлен 05.03.2017г., соответственно мог обеспечить либо свою явку, либо явку любого иного свободного представителя. Кроме того, как усматривается из сведений справочного листа, представитель истца был уведомлен о дате судебного заседания уже 16.02.2017г.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, копии документов из выплатного дела, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку судебная экспертиза определила размер ущерба равным № руб., страховщиком выплачена в итоге сумма истцу № руб., при этом суммы были выплачены в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Представитель ответчика также просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца расходы в размере № руб., понесенные на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.07.2016г. в 01 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., с автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Б., автомобиль истца Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 03.08.2016г. ФИО2 обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила № рублей, которая ответчиком была переведена на счет истца 10.08.2016г.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец 19.08.2016г. вручил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. и расходы, потраченные на экспертизу № руб., а всего № рубль.

24.08.2016 по претензии на расчетный счет истца была переведена доплата в сумме № руб. (в том числе страховое возмещение № руб. и № руб. компенсация затрат за проведение экспертизы).

Итого общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу до обращения в суд составила № руб. (№).

Факт поступления денежных средств на счет стороной истца не оспаривается, более того на данное обстоятельство указано в самом иске.

Определением суда от 17.01.2017г. по ходатайству ответчика и с согласия истца, представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5516, составленному ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 01.02.2017г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Максима», регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2016г., составляет № руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – № руб. за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования № руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Результаты экспертизы стороной истца не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, представитель истца ознакомлен с результатами экспертизы 16.02.2017г., что подтверждается подписью на справочном листе дела.

Таким образом, ответчик выплатил истцу до обращения в суд полностью сумму страхового возмещения. При выплате истцом № руб. 10.08.2016г., и № руб. 24.08.2016г. нарушений сроков, установленных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., следовательно, основания для взыскания неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Своевременность и полнота страховой выплаты со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение до обращения истца в суд, исключают удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положение п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не освобождена от несения расходов на судебные издержки, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие экспертам.

Как усматривается из отзыва ответчика, счета №42 от 27.01.2017г., платежного поручения №63651 от 09.02.2017г. ответчиком эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» произведена оплата за судебную экспертизу в размере № руб.

Доказательств несоразмерности расходов на судебную экспертизу со стороны надлежащим образом извещенного истца не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции на день вынесения решения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-671/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.