Решение № 2-3853/2024 2-411/2025 2-411/2025(2-3853/2024;)~М-3509/2024 М-3509/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3853/2024

Дело № 2-411/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-008202-69 18 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием прокурора Мустакимова И.И.

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, прекращении и переходе права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об определении выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, в размере 2 327505 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость в указанном размере за квартиру по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Истец просит прекратить его право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №.

Истец просит признать за администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края право муниципальной собственности на данное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2029 года, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2030 года.

На сегодняшний день сроки для расселения не истекли, многоквартирный дом в какие-либо программы по расселению из аварийного жилья не включен.

Проживание в многоквартирном жилом доме угрожает жизни, здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения по результатам технического обследования, состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7, выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, составляет 2 327 505 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка - 1 923 119 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения, транспортные услуги – 65 600 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 338 786 рублей.

За составление отчета об оценке ФИО2 оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО4 с иском не согласна, представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.154-155).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1731/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 45,3 кв.м, по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> (л.д.14, 15-17, 146).

Согласно информации МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> сведениями о проведении капитального ремонта не располагают (л.д.25-26).

Согласно сведениям ГБУ «ЦТИ ПК» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> первая приватизация учтена по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Актом обследования помещения, заключением Межведомственной комиссии администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования многоквартирного дома установлено, что процент износа, по состоянию на 2022 год, составляет 74,3 %. В результате визуального осмотра конструкций жилого многоквартирного дома выявлено: разрушение отмостки по всему периметру, отдельные трещины в надземной части фундамента, локальные разрушения бетона, кирпичные стены – выкрашивание растворных швов, ослабление кладки на отдельных участках, трещины на стенах фасада. Локальные разрушения цокольной части стен. Следы замачивания. Шиферная крыша имеет сколы и разрушения листов шифера, протечки в чердачное пространство. Гнилостные поражения строительной системы деревянных карнизов. Разрушение бетона балконных проемов и козырьков, с оголением и коррозией арматуры (л.д.18-21).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Согласно техническому заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций участка жилого дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, по состоянию на 2024 год, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» частнопрактикующего оценщика ФИО7, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения «Заключения по результатам технического обследования арх.№ФО 963-12-2022», подготовленного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» в 2023 году (л.д.27-87), общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, что подтверждается приложенной фотодокументацией (л.д.157-169).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не окончена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2023 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, жилой дом требует расселения.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 3317-ЧПО, по состоянию на 18.12.2024 года, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2 327 505 рублей, в том числе выкупная стоимость жилого помещения 1 923 119 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65 600 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 338 786 рублей (л.д.93-141).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам, указанным в отчетах, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 2 327 505 рублей.

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения.

Иного жилого помещения в собственности истец не имеет, что подтверждается информацией Кунгурского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю и информацией Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д.146-147).

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.11), по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей (л.д.92).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить выкупную стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый № в размере 2 327 505 (два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) выкупную стоимость за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, в размере 2 327 505 (два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-411/2025.

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.