Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за участие в Программе страхования в размере ... коп.; сумму морального вреда в размере ... рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере ... рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истица указывает следующее.

30.12.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – ... рублей. Срок кредита 84 месяца, процентная ставка 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования были подписаны Заявление на заключение Договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» и Заявление застрахованного лица. Данная услуга по осуществлению страхования является навязанной ею сотрудником Банка при подписании документов по кредиту. По условиям подписанных Заявлений заемщик был подключен к Программе страхования в рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договора коллективного страхования заемщиков кредита, где ПАО «Промсвязьбанк» выступает в качестве Страхователя. Таким образом, в данном случае именно ПАО «Промсвязьбанк» оказывает заемщику услугу, т.е. не страховую услугу, а комплекс различных услуг. Комиссия за участие в Программе страхования составила .... Страховая премия за участие в программе страхования составила .... Общая сумма платы за подключение к программе страхования .... 07.02.2018 г. заемщиком в адрес Банка и страховой компании были направлены претензии в связи с отказом заемщика от участия в Программе страхования, предоставленного потребителю услуг ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Банком нарушены требования ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита и заявление на оказание услуг в рамках данного страхования, Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о том, какие именно услуги оказываются банком именно заемщику по сведения истца не доводилась. По условиям подписанных заявлений в отношении истца был заключен договор страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 02.02.2018 г. Истцом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от Программы коллективного страхования. Таким образом, 02.02.2018 Истец отказался от предоставленных ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2 ст. 958 ГК РФ. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права как потребителя на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страховой премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику стразовой премии. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 30.12.2015 г. по 07.02.2018 г. – 25 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (....) Таким образом, часть комиссии в размере ... подлежит возврату. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму ... рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стороны, третье лицо по делу извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика относительно исковых требований (л.д. 47-48), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу причиненного ущерба в виде части уплаченной при заключении договора страхования комиссии, основанием исковых требований является нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении информации об услуге и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающей право отказаться от исполнения договора на выполнение услуги в любое время.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым для разрешения спора является установление следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставленной услуги; причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом; наличие предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований ответственности ответчика.

Как следует из заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму, рассчитанную, пропорционально сроку действия договора страхования, представляющую собой сумму двух платежей: ... коп. - комиссионное вознаграждение Банку по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика»»; .... - сумма страховой премии, уплаченная Банком Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, сумма ущерба истцом определена путем математического сложения различных по своей правовой природе денежных сумм. В связи с указанным судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания заявленных требований (л.д. 2 оборот, 38, 40, 41, 82 оборот, 95, 96), уточнений от истца не поступило.

Как следует из материалов дела ФИО1 30.12.2015 г. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 8-10), в соответствии с которым между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, сроком на 84 месяца, процентной ставкой – 21,9 % годовых. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

При заключении кредитного договора ФИО1 обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с Заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 от 30.12.2015 г. (л.д. 11), а также с заявлением застрахованного лица от 30.12.2015 г. (л.д. 12).

Истица ФИО1 полагает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем просит взыскать в ее пользу понесенные убытки в указанной выше сумме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в связи с тем, что услуга банком была навязана, не была предоставлена информация о возможности отказа от услуги, о роли банка как агента, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии.

Проанализировав доводы истца и содержание представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Заявляя о навязанности услуг Банком, истица, в то же время, в исковом заявлении, указала, что она добровольно пользовалась услугами страхования, данная услуга являлась добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору.

Кредитный договор был заключен между ПАО «Промсвязьбанк» на основании ее заявления 30.12.2015 г. (л.д. 8-10)

Исходя из того, как определены условия, на которых ФИО1 просила выдать ей кредит, осуществление личного страхования было определено как ее право, а не обязанность (п. 4.2. Заявления).

В соответствии с Заявлением на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 от 30.12.2015 г. (л.д. 11) ФИО1 предложила Банку (ПАО «Промсвязьбанк») заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно п. 1.2 указанного Заявления ФИО1 просила Банк в случае согласия с ее предложением (офертой) о заключении Договора акцептовать оферту путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по Договору, и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В силу п. 1.3.2 Договор считается заключенным с момента списания Банком Комиссии с ее счета. ФИО1 поручила Банку списать без ее дополнительного распоряжения с ее Счета в дату заключения Кредитного договора сумму денежных средств в размере ... рублей, в счет уплаты Комиссии.

В соответствии с заявлением застрахованного лица от 30.12.2015 г. (л.д. 12) ФИО1 выразила желание быть застрахованным лицом по Договору страхования, который будет заключен Банком с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) является Банк (страхователь), подтвердила, что уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее Договора страхования. Размер подлежащей оплате Банком Страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет ....

Указанные заявления ФИО1 в адрес Банка в силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ являются офертой, адресованной ПАО «Промсвязьбанк», на заключение кредитного договора и оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оферта была принята ответчиком и исполнена, в результате чего 30.12.2015 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями, указанными в ее заявлении, а также между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования, в котором застрахованным лицом является ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с Банком, в том числе на каких-либо условиях, не соответствующих воле истца.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ей не была доведена ответчиком информация о характере услуги, о том, что услуги были ей навязаны. Анализ содержания приведенных выше заявлений свидетельствует о том, что ФИО1 была доведена информация о роли Банка в заключении договора страхования, сумме комиссионного вознаграждения, сумме страховой премии и порядке ее оплаты.

Кроме того, согласно п. 1.4.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 от 30.12.2015 г. ФИО1 было известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Указанное опровергает довод истца о том, что услуга Банком была навязана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что она была намерена заключить договор на иных условиях.

Таким образом, доказательств тому, что Банком было навязано условие по страхованию, и навязана услуга по заключению договора личного страхования, или истица была лишена возможности выбора страховых услуг и страховой компании не имеется. Отсутствуют доказательства намерения ФИО1 самостоятельно заключить договор личного страхования с иными страховыми компаниями. И, как указано выше, сама истица в исковом заявлении указывает о добровольности оказанной ей дополнительной услуги.

Как указано выше ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 был заключен между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с условиями заявления ФИО2 от 30.12.2015 г.. Банк за счет собственных средств уплатил страховую премию в размере ... руб. (л.д. 51).

Как следует из Выписки по Контракту клиента (л.д. 49-50), со счета ФИО1 была списана только комиссия за услуги Банка в размере ... рублей.

Фактически между истцом и ответчиком на основании заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 от 30.12.2015 г. был заключен договор комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, сторонами исполнены обязательства по заключенному между ними договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем обязательства ПАО «Промсвязьбанк», возникшие в результате заключенного с ФИО3 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» прекращены в связи с их надлежащим исполнением 31.12.2015 г. (л.д. 51). Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Поскольку страховая премия в размере ... руб. уплачена за счет собственных средств ПАО «Промсвязьбанк», истцом ФИО1 ошибочно данная сумма квалифицирована, как причиненные ей убытки.

При этом приведенный ФИО1 расчет взыскиваемой суммы основан на неправильном толковании норм права. К выплаченному истцу комиссионному вознаграждению в силу указанных выше норм не применимы правила прекращения договора страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1 ст. 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ). Пунктом 3ст. 958 ГК РФ прямо закреплено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств тому, что кем-либо из сторон спорного договора страхования заявлялось о его расторжении, в том числе путем направления претензии, суду не представлено.

В ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им договора, в том числе договора страхования презюмируется.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирована обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также содержание данной информации.

В ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из указанной нормы следует, что законом определены следующие правовые последствия неисполнения исполнителем услуг ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» незамедлительно при заключении договора:

- потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора;

- если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков;

- ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

К спорным правоотношениям не применимо ни первое, ни третье.

Что касается права потребителя, если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, то закон предоставляет потребителю возможность реализовать данное право в разумный срок.

Об этом прямо указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), где Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Судом установлено, что в разумный срок ФИО1 не заявляла ПАО «Промсвязьбанк» об отказе от исполнения заключенного 30.12.2015 г. договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая услуга была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не является необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания положений кредитного договора и договора страхования ущемляющими права потребителя не имеется.

Истице была предоставлена на стадии заключения договора необходимая, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг Банком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления и представленные сторонами документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований исковых требований, разрешая требования в отношении конкретного ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года

Председательствующий: