Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-933/2018;)~М-930/2018 2-933/2018 М-930/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 36 800 руб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с претензией в страховую компанию приложив заключение независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 124 094 руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 186 руб. 42 коп. Согласно акту проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 117 800 руб. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 95 686, 42руб. (117 800руб. «стоимость восстановительного ремонта согласно акту проверки» - 36 800 руб. «первоначальная страховая выплата» + 10 186, 42 руб. «утрата товарной стоимости» + 4 500 руб. «стоимость независимой экспертизы»).

Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 132 486,42 руб. (36 800,00 руб. + 95 686,42 руб.).

Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 132 486, 42руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 849, 73руб. Всего 136 336, 15 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административными материалами - справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 36 800 руб. (л.д.66).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в указанном размере - 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № обратился с претензией в страховую компанию, приложив заключение независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. № составила 124 094, 36руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 186, 42руб. (л.д.70-97).

Согласно акту проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта <данные изъяты>, гос. ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 117 800 руб.

В связи с этим, ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 95 686, 42руб. (117 800руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно акту проверки - 36 800 руб. (первоначальная страховая выплата) + 10 186, 42 руб. - утрата товарной стоимости + 4 500 руб. (стоимость независимой экспертизы).

Из страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. №, ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 41 603,07 руб., без учета износа 45 321 руб.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная судебной экспертизой с учетом износа 41 603,07 руб., без учета износа - 45 321 руб., наиболее приближена к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного первоначально экспертом <данные изъяты> в размере 36 800 руб. – с учетом износа, 41 800руб. – всего стоимость ремонта.

При этом суд полагает, что размер убытков подлежит взысканию без учета износа в размере 45 321 руб., поскольку ответчиком не доказано наличие объективной возможности восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть 45 321 руб.

Таким образом, с ответчика как лица, причинившего вред, на основании п.«в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса вред, причиненный в результате ДТП в размере 45 321 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 10 000руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу ФИО7 уплачено <данные изъяты> 10 000руб.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком ФИО1 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000руб.

На основании вышеприведенных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 347 руб., что составляет 35 % от заявленных имущественных требований, а с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 – 6 500руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 45 321руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1347руб.

В остальной части иска Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 500руб., по оплате услуг представителя 6 500руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.