Решение № 2-114/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Цессионарий, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Исполнитель, Ответчик) о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> (далее – Администрация <данные изъяты>, Заказчик, Цедент) и ИП ФИО1 заключен Договор № на оказание услуг.

В соответствии с условиями указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по устройству летнего водопровода в <адрес> согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работы сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3.1.1 Договора на указание услуг №, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислена предварительная оплата в размере 100 % суммы договора – <данные изъяты> рублей.

На основании гарантийного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к Договору, срок выполнения работ изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ответчик в установленные Договором сроки работы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Администрацией <данные изъяты> заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №.

В соответствии с условиями Договора цессии, Администрация <данные изъяты> уступила истцу права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг, заключенному между Администрацией <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму требования <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ИП ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не вносил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца, извещенного о времени месте рассмотрения дела и не представившего суду сведений о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что Договор на оказание услуг № является фиктивным, и был заключен лишь по просьбе А, <данные изъяты>, для передачи обналиченных через его счет денежных средств Администрации <данные изъяты>.

При этом утверждая, что никакого гарантийного письма он не писал и не подписывал, а также не заключал с Администрацией дополнительного соглашения, считает, 3-х летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявил Ходатайство о применении срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» (ИНН №) с другой стороны, заключен Договор на оказание услуг №.

Согласно условиям указанного Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги в виде <данные изъяты> в <адрес> согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на расчетный счет ИП ФИО1 в соответствии с п.п. 3.1.1 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена предварительная оплата (аванс) в размере 100 % от суммы Договора в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в силу положения ст. 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания срока исполнения Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования истца, основанные на Соглашении об уступке права (требования) (цессии) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ИП ФИО2, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, в том числе: по следующим основаниям.

Как следует из содержания текста Соглашения об уступке права (требования) (цессии) №, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования (цессии) в полном объеме по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Администрацией <данные изъяты> и ИП ФИО1

Так, истец, ссылаясь на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ИП ФИО1 Дополнительного соглашения № к Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которым срок выполнения работ по последнему Договору был изменен с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», считает, что обратился в суд с данным спором в пределах срока исковой давности, поскольку полагает, что тот подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к материалам дела приобщено Гарантийное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ и выполненное от имени ИП ФИО1, из содержания которого следует, что ИП ФИО1 обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме работы, указанные в Договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с непризнанием ответчиком ФИО1 указанных документов, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением эксперту материалов дела и подлинников указанных документов на предмет определения подлинности выполнения подписей в них самим ФИО1

Согласно выводам, изложенным в Заключение эксперта №: «1.3 Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «ИП ФИО1» Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям. 2. Рукописный текст гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО1, а другим лицом».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию эксперта со значительным стажем работы в данной области, экспертиза проведена на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку Заключением эксперта опровергается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ИП ФИО1 Дополнительного соглашения №, а также факт дачи ФИО1 гарантии о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному спору в силу положений ст.ст. 200, 201 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о приостановлении течения срока исковой давности либо его прерывания в материалах дела не содержится, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с данным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины составляющей в размере <данные изъяты> рублей из расчета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская