Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.Б. Дайнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному исковому заявлению Администрации г.Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу – г.Владивосток, <адрес><адрес>, в которой она выполнила работы по перепланировке, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» а именно – произведен демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой и нишей; демонтаж и установка ненесущей перегородки между нишей и жилой комнатой для организации жилых комнат; установка ненесущей перегородки в жилой комнате для организации шкафа.

В результате производства указанных ремонт сохранены без изменения инженерные коммуникации, стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральной электропроводки. Кроме того, соблюдены требования законодательства, требования СНиП, СанПиН.

Перепланировка не затрагивает прав третьих лиц, произведена с целью улучшения комфортного проживания, рационального использования подсобных помещений. Данные обстоятельства подтверждаются заключением, составленным специалистом ООО «Грифон В».

ФИО1 просит суд сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, согласно которому в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО5 по факту самовольного проведения истцом перепланировки, а также реконструкции балкона. Решение о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось. Произведенная ФИО1 перепланировка является самовольной. Представителями ответчика истцу было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в срок 2 месяца привести помещение в прежнее планировочное состояние. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> установила, что ФИО1 частично проведены работы по устранению нарушений, а именно демонтирован радиатор на балконе и восстановлен короб вентиляции в помещении кухни.

При этом, истец произвела увеличение площади балкона, чем изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные ей работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Представитель ответчика просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к <адрес> по проспекту <адрес><адрес>, а также приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил суду, что администрацией г.Владивостока не представлены доказательства, касающиеся изменения конфигурации балкона. Истец в доказательство своих требований представил заключение эксперта. Доводы представителя ответчика основаны только на визуальной оценке состояния балкона, ничем не подкреплены. По факту балкон подвергся только обшивке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил суду, что выполненная незаконная перепланировка подтверждается актами проверки, жильцы дома обращались в администрацию города с жалобой. На проведении экспертизы представитель ответчика не настаивает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных и статьей прав, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого закона или существа соответствующих отношений, на видимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу – г.Владивосток, проспект <адрес><адрес>.

Согласно техническому обследованию <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Грифон В» в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, которая не ухудшают санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде. Также перепланировка не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях) и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры, принадлежащей истцу, не затронуты.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца произведена перепланировка, а именно выполнен демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой; демонтаж части ненесущей перегородки между жилой комнатой и нишей; демонтаж и установка ненесущей перегородки между нишей и жилой комнатой для организации жилых комнат; установка ненесущей перегородки в жилой комнате для организации шкафа. Другие работы не производились, мокрые места не переносились, вентиляционный блок в исправном рабочем состоянии. Балкон утеплен с наружной части, общая площадь балкона не изменена. Отопительные приборы на балконе отсутствуют. Реконструкция несущих стен не производилась. Утепление балкона не оказывает какое-либо влияние.

Представленное заключение, пояснения эксперта подтверждают доводы истца о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры истца и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в квартире ФИО1 не повлияла и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции квартиры, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств свидетельствующих об обратном, а также доказательств, подтверждающих доводы ответчика о незаконной реконструкции балкона администрацией города суду не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу – г.Владивосток, <адрес><адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку переустроенная конструкция отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.Владивостока к ФИО1 о возложении обязанности – отказать.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещение квартиры, расположенной по адресу – г.Владивосток, проспект <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: