Решение № 2-509/2020 2-509/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 394972,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248000 рублей на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме.

Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора исполняет ненадлежащим образом.

18.12.2017 между ПАО «МТС Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 449036,62 рублей уступлено ООО «ЭОС».

17.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», при исполнении которого с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взысканы 54064,14 рублей.

Определением мирового судьи от 26.05.2020 судебный приказ был отменен.

Таким образом, сумма задолженности составила 394972,48 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление ООО «ЭОС», в которых он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований за период с 28.04.2014 по 16.05.2016, просит применить срок исковой давности за указанный период, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В остальной части против удовлетворения иска не возражает.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 000 рублей на срок 60 месяцев под 46,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита ежемесячными равными платежами по 10 785 рублей (последний платеж – 11349,97 рублей).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету ФИО1, ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел 27.03.2014, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

18.12.2017 между ПАО «МТС - Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 по указанному кредитному договору, в размере 449036,62 рублей (в том числе 231657,42 рублей – задолженность по основному долгу, 217379,20 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом) было уступлено Банком ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «МТС - Банк» и ФИО1, предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 27.03.2014.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 449036,62 рублей.

Определением того же мирового судьи от 26.05.2020 указанный судебный приказ был отменен.

За период исполнения судебного приказа с ответчика принудительно взысканы 54 064,14 рублей.

Остаток задолженности ответчика с учетом принудительно взысканных сумм составил 394972,48 рублей.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые ответчик обязан был совершить до 17.05.2016, истцом пропущен.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, заключенному между ОАО «М№ - Банк» и ФИО1, сумма основного долга и процентов по кредиту, которые ответчик обязан был выплатить до 17.05.2016, составляет 10785 рублей х 37 платежей = 399 045 рублей.

Согласно выписке по счету ответчика, за период до 17.05.2016 им уплачено 129600 рублей (12 платежей по 10800 рублей).

Остаток долга ответчика по платежам за период до 17.05.2016 составляет 399045 - 129600 рублей = 269 445 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, срок уплаты которого согласно графику платежей наступил до 17.05.2016, то есть в сумме 269 445 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 394972,48 рублей – 269 445 рублей = 125527,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149,72 рублей при цене иска 394972,48 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом в сумме 125527,48 рублей, то есть на 31,78 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149,72 x 31,78 % = 2272,18 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС»:

- задолженность по кредитному договору от 14.06.2013 № № заключенному между ФИО1 и ОАО «М№ - Банк», в размере 125 527,48 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Судья А.В. Щербин