Решение № 2-6035/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6035/2017

Дело № 2- 6035/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан», (далее МУП «СУРСИС» г.Уфы), Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан»Акционерному обществу «НАСКО» (далее АО «НАСКО»), требуя возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что 11 апреля 2017 года в 13.45 часов на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Кировского района гор.Уфы РБ истец, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

11 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда от 11 апреля 2017 года, длина ямы на проезжей части составляет 100 см, ширина 70 см, глубина 17 см.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 984,00 руб., величина УТС в размере 14 131,20 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ в размере 93 426,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,78 руб.

Из возражений представителя ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. На основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт между УКХиБ Администрации городского округа г.Уфа и МУП «СУРСИС» г.Уфа, которым были предусмотрены определенные виды работ подрядной организацией ответчиком. Для признания ответчика виновным необходимо было установить не только факт наличия дефекта дороги, послужившего причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. Согласно приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, на указанный дефект дороги могут быть установлены классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и их содержания. Критерии параметров, которые были отражены в акте, выявленных недостатков от 11.04.2017, относятся к видам работ, которые должны быть использованы только при проведении капитального ремонта, который не предусмотрен муниципальным контрактом. Акт, оформленный по итогам проведенного контрольного мероприятия по ДТП, составлен с нарушениями – фото и видеосъемка не производилась, отсутствует информация измерения, определения и использования измерительных приборов для определения коэффициента сцепления дороги, а также сроки по установлению п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при составлении акта, схемы, протокола осмотра дорожного полотна и места ДТП. Также ответчик просил учесть условия Положения о МУП «СУРСИС» г.Уфа, утвержденное Решением Совета городского округа гор.Уфа от 28.03.2013 № 16/4. В 2015 г. заключался муниципальный контракт с ЗАО ГП «РАД» на проведение капитального ремонта автодороги Уфа-Аэропорт, где указаны такие виды работ как снятие деформационных асфальтобетонных покрытий верхнего слоя асфальтового покрытия, отсыпка нового дорожного основания, укладка асфальтобетонного покрытия, укладка покрытия на тротуар. 28.05.2016 заключен договор страхования на основании которого в случае возникновения страхового случая страховая компания возмещает стоимость причиненного ущерба. В действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения, как требований ГОСТ Р, так и муниципального контракта по содержанию дорог. Факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения, не установлена пряма причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием повреждений проезжей части на автодороге.

Истец, представитель ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что согласно условий страхового полиса и правил страхования возмещение производится с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года в 13.45 часов на 6 км автодороги Уфа-Оренбург Кировского района гор.Уфы РБ истец, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца был причины механические повреждения, повлекшие материальный вред.

По результатам обращения истца в органы ГИБДД 11 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Совета ГО город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (далее УСРДИС адм. ГО г.Уфа ) согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Разрешая вопрос о надлежащим ответчике, суд принимает во внимание ответ на запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа, из которого следует, что участок на проезжей части на съезде с путепровода в сторону г.Уфы на 6 км. Автодороги Уфа-Оренбург, указанный в приложенной схеме дорожного транспортного происшествия, находится на обслуживание МУП «СУРСИС» г.Уфы.

Как следует из представленного муниципального контракта № от 23.12.2016, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ и МУП «СУРСИС» гор.Уфа РБ, поз.2.2. пункт 2.2 последний обязался производить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия – по факту возникновения неисправности. В соответствие с поз.2.3 данный ответчика обязался до 1 мая 2017 г. устранить дефекты и повреждения после зимнего периода, не влияющие на безопасность движения, устранение дефектов и повреждений в летний период с момента обнаружения в течение 1 суток.

11 апреля 2017 г. нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 -длина ямы на проезжей части составляет 100 см, ширина 70 см, глубина 17 см, установлены инспектором ДПС 1 взвода в составе батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, дополнение к данному протоколу, отобрано объяснение от истца ФИО3

Таким образом, установлено, что выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТУ 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Указанные факты установлены судом по настоящему делу и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком МУП «СУРСИС» г.Уфа.

Доводы ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 апреля 2017 года отсутствует информация измерения, определения и использования измерительных приборов для определения коэффициента сцепления дороги, суд признает несостоятельными ввиду того, что для измерения ширины, глубины и длины ямы не требовались особые измерительные приборы.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ при содержании полотна дорог и причиненным истцу имущественным вредом.

Доводы ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11 апреля 2017 года не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ, суд признает несостоятельными, ввиду того, что указанный акт составлен в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявления нарушения обязательных требований безопасности, из акта следует, что диспетчер МУП «СУРСИС» г.Уфы был извещен о недостатке дороги, встречного измерения данным ответчиком не было произведено.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 984,00 руб., величина УТС в размере 14 131,20 руб.

По ходатайству представителя ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 418/17 от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 82510,00 руб. Согласно приложению к судебному заключению № 418/17 от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93426,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 058295 от 27 мая 2016 года с лимитом ответственности 10 000 000,00 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Согласно правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, представленный стороной ответчика АО «НАСКО», в частности параграфа X п. 10.6 ( б) в сумму страхового возмещения включаются : « при частичном повреждении имущества – необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до повреждения, то есть расходы по ремонту ( восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту ( восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту ( восстановлению).

Суд считает, что установлено наступление страхового случая, поскольку вышеуказанным договором страхования гражданская ответственность МУП «СУРСИС» г.Уфа была застрахована.

Таким образом, с АО «НАСКО» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82510,00 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

С ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ необходимо взыскать остаток суммы без учета износа в размере 10916,00 руб. ( 93426,00 руб. – 82510,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 310,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,78 руб.

С АО «НАСКО» взыскан материальный ущерб в размере 82510,00 руб., остальная часть в сумме 10 916,00 руб. взыскана с МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ. Иск ФИО5 по отношению к ответчику АО «НАСКО» удовлетворен на 88,31 %. ( 82510,00 руб. * 100/ 93426,00 руб.), к МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ на 11,69 %. ( 100 – 88,31).

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 9 272,55 руб. ( 10500,00 руб. * 88,31%), почтовые расходы в размере 273,85 руб. ( 310,10 руб. * 88,31 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651,75 руб. ( 3002,78 руб. * 88,31 %).

С ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 1227,45 руб. ( 10 500,00 руб. * 11,69 % ), почтовые расходы в размере 36,25 руб. ( 310,10 руб. * 11,69 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,03 руб. ( 3002,78 руб. * 11,69%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с 10 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 831,00 руб. ( 10 000,00 руб. * 88,31 %), с ответчика МУП «СУРСИС» гор.Уфы РБ в размере 1169,00 руб. ( 10 000,00 руб. * 11,69%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 82510,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9272,55 руб., почтовые расходы в размере 273,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8831,00 руб.

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10 916,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1227,45 руб., почтовые расходы в размере 36,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1169,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.