Апелляционное определение № 33А-4488/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-181/2026 22 мая 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4488/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 08 октября 2025 г. № 58 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

12 марта 2026 г. в суд поступило ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных выше случаях, если названным кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, 10 октября 2025 г. ФИО1 уведомлен о наличии у него обязанности в связи с принятием оспариваемого решения выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней, о чем у него отобрана расписка. Таким образом, действуя добросовестно, ФИО1 должен был покинуть территорию страны пребывания не позднее 14 октября 2025 г.

Основанием для принятия этого решения послужило вынесение Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1 решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04февраля 2026 г. указанное решение уполномоченного в сфере миграции органа государственной власти признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, на данный момент принятие испрашиваемых заявителем мер предварительной зашиты не повлечет сохранение (как и восстановление) ранее существовавшего состояния отношений (статус кво) между сторонами вплоть до разрешения настоящего судебного спора по существу.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску до разрешения судом административного дела по существу не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении его процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что интересы административного истца при рассмотрении данного административного дела представляет профессиональный юрист, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему процессуальные права в ходе судебного разбирательства, довести до суда свою позицию по существу заявленных требований, как и представить доказательства в ее обоснование.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья