Решение № 2-3569/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-3569/2018;)~М-2970/2018 М-2970/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3569/2018

Гражданское дело № 2-490/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 0,15% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №/12ф в документах Банка не обнаружен. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 382 499,82 рублей, в том числе: основной долг – 82 637,24 рублей; проценты за пользование кредитом – 210 551,80 рублей, штрафные санкции – 89 310, 78 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 025 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующих об этом.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика ФИО1, из которых следует, что обстоятельства, указанные истцом в иске, она не признаёт. Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений, а также об их конкретных условиях от истца в суд не представлено. Кроме того, требование истцом заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, срок исковой давности Банком пропущен и ссылка представителя истца на некие обстоятельства проведения мероприятий конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку истцом является юридическое лицо, которое имело возможность своевременного обращения с иском в суд независимо от последующих обстоятельств конкурсного производства. Оснований правовых для перерыва или восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, законом не предусмотрено к данным обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что кредитный договор истцом не представлен. В подтверждении факта заключения кредитного договора в суд представлена выписка из лицевого счета, заверенная печатью Банка и подписью ответственного лица, однако выписка по счету не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие действий ответчика. Более того, движение по лицевому счету не является ссудным, существенные условия кредитного договора в выписке не указаны.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Банка относительно возражений ответчика, из которых следует, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12.08.2015г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеизложенным истец считает, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, суд имел право сделать это в силу п. 5 постановления пленума ВС РФ от <дата> №. Что Решением требования заявлены ФИО6 за пределами трехлетнего срока исковой давности. Так, согласно счету-выписке, по договору за период с <дата> по <дата> первая операция по кредитной карте была проведена <дата> (снятие наличных денежных средств). В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, <дата> списана плата за обслуживание, <дата> была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, на момент обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. В удовлетворении встречного искового заявления, применив срок исковой давности к встречным требованиям истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк в исковом заявлении ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф. Сумма кредита составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 0,15% за каждый день. При этом, сам кредитный договор либо его копия в суд истцом не представлен, как не представлены какие-либо иные документы с подписью ответчика свидетельствующие о намерении ответчика заключить с банком какой0либо договор.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, наличия обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба и соответствие заявленного расчета ущерба требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, кредитный договор №ф от <дата> (должным образом заверенную копию), Индивидуальные (Общие) условия выдачи кредита Банком не представлены. Также не представлены истцом документы о выдаче кредита ответчику, график платежей, предоставленный заемщику при заключении договора.

Банк ограничился приложением к иску следующих документов:

-расчета задолженности ответчика;

-выписок по счету заемщика за период с <дата> по <дата>;

-копии требования;

-копии квитанции об отправки требования;

-копии решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка несостоятельным;

-копии определения о продлении процедуры конкурсного производства;

- копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка.

Указанные документы (их копии) для целей доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Так расчет задолженности составлен Банком в одностороннем порядке в обоснование цены иска. Данные документы не связаны с заключением кредитного договора, и по своей природе (производны от условий кредитного договора) не заменяют кредитный договор, на который ссылается Банк.

Выписки по счету заемщика также составлены Банком в одностороннем порядке. По своему характеру они не являются кредитным договором и сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, указанных в иске.

Таким образом, для целей определения факта заключения кредитного договора вышеназванные расчет, выписки по счету не являются допустимыми доказательствами.

При этом ссылка представителя истца на п. 7 Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от <дата> n 54-п, утвержденных Цнтральным Банком Российской Федерации <дата> N 273-Т (утративших силу в связи с изданием Указания Банка России от <дата> N 3817-У, признавшего Положение Банка России <дата> N 54-П утратившим силу), не изменяют сделанных судом выводов, поскольку не подтверждают факт заключения между сторонами <дата> именно кредитного договора №ф, который, согласно искового заявления, является основанием заявленных истцом требований к ответчику.

Следовательно, в отсутствие сведений об обращении ФИО1 в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подписании ответчиком Индивидуальных условий выдачи кредита (кредитного договора), графика платежей невозможно утверждать о заключении между сторонами кредитного договора, индивидуальных условиях такого соглашения, в том числе, об указанных в исковом заявлении и расчете задолженности процентной ставке за пользование кредитом, сумме кредита, размере ежемесячного платежа заемщика по кредиту, дате ежемесячного платежа.

В свою очередь, недоказанность заключения кредитного договора влечет за собой недоказанность заявленного в иске размера требования, поскольку проверить правильность расчета Банка в отсутствие доказательств о предоставлении средств ответчику, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа невозможно.

Как уже было указано, Банк от представления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился. Суд правом самостоятельного собирания доказательств (судебного следствия) не наделен.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ввиду недоказанности Банком юридически значимых для дела обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения его требований к ФИО1 в рамках избранных оснований таких требований, следовательно, требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд отмечает, что поскольку судом не установлен факт заключения кредитного договора, то данное ходатайство не имеет юридического значения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 мая 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов