Решение № 2-3034/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3034/2019

№2-3034/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке, ссылаясь на то, что 20.01.2016 между истцом и ответчиком (ФИО3) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом.

По данному договору ответчик должен был оформить в собственность земельный участок до 30.05.2016.

В счет оплаты суммы по заключенному договору истец передал ответчику 20.01.2016 800 000 рублей, о чем ответчик выдал истцу собственноручную расписку. В данной расписке он указал о взятом им обязательстве по исполнению заключенного договора, указал все свои личные данные, и сумму полученных денег, а также основание их возврата.

Условия заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены не были. Основанием для возврата полученных ответчиком денег послужило неисполнение им взятых обязательств. Претензии истца остаются без ответа, 150 000 рублей ответчиком были возвращены истцу, оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей ответчик не возвращает.

Кроме того, 31.05.2016 между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В расписке ответчик указал сумму долга, все свои паспортные данные, срок возврата денежных средств 02.07.2016 и указал размер процентов, в случае не возврата долга, в размере 10 % в месяц. Составленную собственноручно расписку он подписал и датировал ее 31.05.2016.

Денежные средства по договору займа ответчик не вернул. На письменные претензии истца не ответил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

1. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 31.12.2018 в размере 162 159 рублей;

3. сумму займа в размере 1 000 000 рублей;

4. сумму процентов за пользование займом за период с 31.05.2016 по 31.12.2018 в размере 3 104 918 рублей;

5. оплату госпошлины согласно приобщенной квитанции.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве ни исковое заявление и в пояснениях указал, что ФИО3 не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору от 20.01.2016 на разовое оказание услуг. В связи со сложившейся ситуацией и поскольку у ФИО3 не было возможности вернуть ФИО1 аванс в размере 800 000 рублей, стороны пришли к соглашению о прекращении данных взаимоотношений путем заключения договора займа. В связи с этим 31.05.2016 ФИО1 собственноручно написал на обороте договора на разовое оказание услуги от 20.01.2016 запись о том, что по данному договору он претензий не имеет и поставил свою подпись. Взамен в это же время ФИО3 с учетом сложившейся ситуации написал ФИО1 расписку от 31.05.2016 о том, что он взял у ФИО1 в долг 1 000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 02.07.2016. Проценты в случае невозврата долга в оговоренный сторонами срок, являются неустойкой. 23.11.2016 ФИО3 вернул ФИО1 100 000 рублей, 12.12.2016 вернул 50 000 рублей.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на разовое оказание услуг, согласно которому ответчик гарантировал выполнение по заданию заказчика следующих услуг: оформить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят> в собственность.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 20.01.2016 по 30.05.2016.

В качестве аванса за выполнение данной работы согласно п. 4 договора ФИО3 получил от ФИО1 800 000 рублей, о чем написал расписку от 20.01.2016. В случае неисполнения обязательства ФИО3 обязался вернуть денежную сумму в полном размере в срок до 01.06.2016.

Обязательства по оформлению земельного участка ФИО3 не исполнены.

31.05.2016 ФИО1 на обратной стороне второго экземпляра договора об оказании услуг, который находился у ФИО3, указал, что по данному договору претензий не имеет, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО1

31.05.2016 между истцом и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 31.05.2016, согласно содержанию которой, срок возврата займа сторонами установлен 02.07.2016, процентная ставка в случае не возврата долга 02.07.2016 г. составляет 10% в месяц.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 пояснил, что 31.05.2016 в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств по оформлению земельного участка и возврату денежных средств в размере 800 000 рублей, стороны пришли к соглашению об их прекращении и замене на обязательства по договору займа от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что из вышеприведенных договоров, подписанных сторонами, которые сформулированы в ясных и понятных выражениях, следует, что истец и ответчик прекратили отношения о возмездном оказании услуг и признали наличие у ФИО3 заемного обязательства на сумму 1 000 000 рублей.

Из собственноручной записи ФИО1 от 31.05.2016 на договоре на разовое оказание услуг от 20.01.2016, буквально следует, что по всем обязательствам, вытекающим из условий указанного договора, в том числе и обязательству по возврату аванса на сумму 800 000 рублей в связи с неисполнением условий договора, он претензий не имеет. Обратного суду не представлено.

При этом в этот же день 31.05.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата заемной суммы до 02.07.2016.

Таким образом, учитывая наличие сведений об отсутствии претензий по договору на оказание услуг, заключение между сторонами в этот же день 31.05.2016 договора займа на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что соглашением сторон произведена замена первоначального обязательства, существовавшего между ФИО1 и ФИО3, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

Суд считает, что замена отношений по поводу предоставления услуг на заемное обязательство была оформлена в надлежащем порядке, не противоречит закону, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения на сумму 650 000 рублей.

Учитывая, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 159 рублей.

По расписке от 31.05.2016 ФИО3 частично вернул долг ФИО1: 23.11.2016 - 100 000 рублей и 12.12.2016 г. - 50 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными истцом расписками.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по расписке от 31.05.16 г. составляет 850 000 рублей.

Факт подписания расписки и расчет задолженности ответчик не оспорил.

Поскольку доказательства возврата займа по расписке от 31.05.2016 ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке в размере 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расписке ответчик в связи с неисполнением принятого на себя обязательства, обязался выплачивать истцу проценты в сумме10% в месяц. Таким образом, сторонами была согласована ответственность должника за нарушение исполнения обязательства, а не проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования по существу, суд исходит из буквального толкования расписки, выданной ответчиком, и приходит к выводу, что указанная сумма в размере 10% в месяц процентная ставка в случае не возврата долга является штрафной санкцией, т.е. неустойкой.

Таким образом, договорная неустойка за период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа с 03.07.2016 по 31.12.2018 года составляет 2 622 739 рублей 73 копейки из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка в год,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 000 000

03.07.2016

23.11.2016

144

0

-

120%

365

473 424, 66

900 000

24.11.2016

12.12.2016

19

100 000

23.11.2016

10%

365

56219,18

850 000

13.12.2016

31.12.2018

749

50 000

12.12.2016

10%

365

2093095,89

Итого:

912

150 000

2622739,73

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 155 рублей 04 копейки (32 785, 39 (оплаченная госпошлина) * 3 472 739, 73 (удовлетворенные требования без снижения неустойки) / 4 917 077 (заявленные требования)), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 155 (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин