Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

№

УИД 52RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волга» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Волга» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 пояснил, что ФИО1 работал заточником деревообрабатывающего инструмента в АО «Волга». <дата> в 08 часов 20 минут во время привлечения его к работе в выходной день в связи с производственной необходимостью, в древестно-подготовительном цехе с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: он, проходя, оступился на неровном крае дороги, покрытой смерзшимися щепой, корой и опилками, и при падении ударился с размаха правой ногой о находящийся рядом металлический тупиковый упор балки передвижения транспортера. В результате данного несчастного случая он получил травму: «Открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети со смещением S82.2». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от <дата> указанное повреждение относится к категории тяжелых. Травму ФИО1 получил выполняя трудовую функцию. <дата> ФИО1 была проведена операция: « Интромедуллярный остеосинтез большеберцовои кости штифтом с блокированием». В стационаре в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" он находился с <дата> по <дата>, далее проходил длительное амбулаторное лечение. С <дата> по 19.06.2015г. он опять был помещен в стационар в ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" и <дата> ему была проведена вторая операция на ногу динамизация штифта. Далее он опять проходил длительное амбулаторное лечение, и были еще 2 операции. К труду был выписан <дата> и был рекомендован легкий труд. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от <дата> причинами несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении содержания территории в соответствии с требованиями охраны труда, факта грубой неосторожности работника комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Направление на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ОАО «Волга» не выдавалось. У ФИО1 нога постоянно болит, он хромает, находиться на ногах длительное время не может, передвигается с помощью трости. В связи с ухудшением самочувствия от травмы им было написано заявление об уходе с ОАО «Волга». Никакой компенсации морального вреда АО «Волга» ему не выплачивало. Считает, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выражались в боли, которую он испытывал во время получения травмы и последующем лечении. Так же он длительное время находился в больнице, ему делались операции, во время которых и после операций он так же испытывал физическую боль. После травмы его здоровье полностью не восстановится, боли он испытывает и в настоящее время. Обычный уклад жизни истца так же изменился, он не может долго находиться на ногах, передвигаться на длительные расстояния пешком, не может бегать, прыгать и выполнять другие привычные действия. 11.10.2019г. ФИО1 была сделана еще одна операция по удалению двух статических винтов. На момент выписки ФИО1 ходил с костылями.

Представитель АО « Волга» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что истцом представлены документы, подтверждающие лишь наличие факта несчастного случая на производстве и получения им травмы <дата>г. АО «Волга» были выполнены все необходимые действия и предприняты меры, предусмотренные в таком случае законодательством. Получение травмы на производстве в результате несчастного случая, бесспорно, является основанием к возмещению морального вреда, но только в том случае, если установлена причинно-следственная связь между полученной травмой на производстве и физическими и нравственными страданиями, которые испытываются в настоящее время. Считает, что ФИО1 должен подтвердить факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказать причинно-следственную связь указанную выше. В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что последствия несчастного случая на производстве-выздоровление без рекомендации перевести на другую работу. Кроме того, согласно приказа ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 была выделена путевка в ООО «Санаторий Городецкий» с заез<адрес>.08.2015г. на 21 день. Считает, что размер морального вреда завышен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал заточником деревообрабатывающего инструмента в АО « Волга». <дата> в 08 часов 20 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно п. 9 акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве являются 1.неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест( код09), выразившиеся в не обеспечении содержания территории в соответствии с требованиями охраны труда, а именно в несвоевременной уборке и вывозе отходов производства, в не определении мест для прохода работников по территории древесно- подготовительного цеха. Нарушение ст.212 ТК РФ п.п.2.3,2.17 « правил по охране труда в целлюлозно- бумажной и лесохимической промышленности. ПОТ РО 00-97». п. 2.20. « должностной инструкции № инженера – технолога технологической службы древесно- подготовительного цеха», распоряжения начальника ДПЦ от 12.01.2015г. №. 2.Личная неосторожность пострадавшего.

Как указано в п.10 акта № о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая не установлен.

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 проходил лечение в период с 19.03.2015г. по 16.10.2015г. по поводу открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением.

Согласно медицинского заключения № от <дата> о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве ФИО5 определена тяжелая степень повреждения здоровья.

Как видно из выписного эпикриза ФИО6 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО « Балахнинская ЦРБ» в период с 19.03.2015г. по 15.04.2015г. с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом диафизов правой голени со смещением».

Согласно выписного эпикриза от 07.10.2019г. ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в период с 30.09.2019г. по 07.10.2019г. с диагнозом «Консолидированные переломы обеих костей правой голени, после остеосинтеза».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факта грубой неосторожности или умысла истца в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения травмы, принцип разумности и справедливости, степень вины АО «Волга», суд считает, что с АО «Волга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с получением телесных повреждений на производстве в сумме 80000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волга» в доход бюджета госпошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Щепалкина