Решение № 2-3525/2025 2-536/2026 2-536/2026(2-3525/2025;)~М-3375/2025 М-3375/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3525/2025

УИД: 26RS0№-04

Дело № (2-3525/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 28 января 2026 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

с участием:

истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в лице заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в лице заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № к ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства и возложении обязанности,

установил:

истец, в лице заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании действий, связанных с превышением предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> незаконными, ввиду нарушения требований санитарного законодательства и возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес>, с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> до предельно допустимых уровней.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обращений гражданки ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> по вопросу ухудшения условий проживания заявителя в связи с шумом от работы системы вентиляции производственного цеха ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, специалистами межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> № совместно со специалистами аккредитованного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» на основании требования прокуратуры <адрес> о проведении контрольно – надзорного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-7/1-11605-24/14784-20070001, специалистами территориального отдела в соответствии решением № р/в от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, по фактам указанным в обращении.

Начальником отдела согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принято решение прекратить исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от «16» сентября 2024 г № с «01» ноября 2024 г. в связи с их фактическим исполнением, однако в адрес МТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> продолжили поступать аналогичные обращения от гражданки ФИО4 №/ж-2024, №/ж-2024, №/ж-2025.

Так в рамках рассмотрения обращения №/ж-2025 года, были проведены замеры в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и проводились контрольно надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно проводились выездные обследования.

В ходе выездного обследования истцом проведены замеры шума от работы оборудования ИП ФИО1 по адресу: <адрес> в дневное и ночное время по адресу: <адрес> на территории прилегающей к данному жилому дому. Рассмотрев протокол измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на территории, прилегающей к зданию жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в ночное время установлено превышение, так при норме LaдБА -45, измерения составили LaдБА -48,3±1,0, что не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствуют требованиям. Таким образом, деятельность ИП ФИО1, по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействие на территорию с нормируемыми показателями качества среды обитания (куда отнесена жилая застройка), создает реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью жильцов дома, не обеспечивает безопасных и безвредных условий проживания, вызывает обоснованные жалобы проживающих. Отсутствие необходимой тишины, особенно в вечернее и ночное время, приводит к преждевременной усталости, а часто и к заболеваниям. В этой связи необходимо отметить, что шум в 40-48 дБа в ночное время может явиться серьезным беспокоящим фактором. Шум уменьшает продолжительность и глубину сна, сон становится поверхностным, после пробуждения люди чувствуют усталость, головную боль, нередко сердцебиение. Отсутствие нормального отдыха приводит к хроническому переутомлению, которое способствует развитию ряда заболеваний центральной нервной системы, оказывая на него негативное психологическое воздействие и привести к психическому расстройству.

Так, при чрезмерном уровне звука и постоянном воздействии шум негативно влияет на орган слуха, центральную нервную и сердечно-сосудистую системы человека. Через волокна слуховых нервов раздражение шума передается в центральную и вегетативную нервные системы, а через них воздействует на внутренние органы, приводя к значительным изменениям в функциональном состоянии организма, влияет на психическое состояние человека, вызывая чувство беспокойства и раздражения, значительно увеличивается общая заболеваемость. При длительном воздействии шума на человека снижается продолжительность жизни, люди страдают неврозами и болезнями, такими, как гастрит, язвы желудка и кишечника. Под влиянием шума происходит стойкое уменьшение частоты и глубины дыхания, появляется аритмия сердца, гипертония. Постоянное воздействие шума создает значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывая на него негативное психологическое воздействие и привести к психическому расстройству, тем самым может явиться самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, возникновение которого находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью. Согласно подп. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, к тяжкому вреду здоровья отнесено «психическое расстройство».

По данным основаниям межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> № считает, что дальнейшее непринятие мер ИП ФИО1 по неисполнению требований санитарного законодательства создаёт угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, тем самым нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Обратившись в суд, в интересах неопределённого круга лиц, истец просит признать действия ИП ФИО1, связанные с превышением предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> незаконными ввиду нарушения требований санитарного законодательства и обязать ИП ФИО1 устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ <адрес> до предельно допустимых уровней.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении, о том, что Свидетель №1 и его мама ФИО4 проживают в доме по указанному истцом адресу и условия их проживания ухудшились в связи с наличием производства ИП ФИО1, расположенного на смежном земельном участке, не соответствуют действительности. Указанные лица не проживают и никогда не проживали в <адрес>. Они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, что подтверждается ответом на адвокатский запрос о проживании семьи ФИО8 в городе Кисловодск, а также объяснением соседа ФИО8 по постоянному месту жительства в городе Кисловодск, который подтверждает факт проживания ФИО8 по отличному от указанного в исковом заявлении адресу. Также, по мнению ответчика, проживание в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> невозможно, поскольку данное строение не соответствует критериям жилого помещения, его можно использовать только как подсобное помещение, что подтверждается представленными в суд фотографиями строения. Указывает, что строение поставлено ФИО8 на кадастровый учет как жилое строение для шантажа ИП ФИО1 с целью выкупить принадлежащий ФИО8 земельный участок по завышенной втрое цене. Из представленных фотографий очевидно следует, что данное строение жилым не является и используется ФИО8 для целей, противоречащих закону - вымогательство.

Также из содержания возражений следует, что в основание иска положены недопустимые доказательства - протокол измерений физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено превышение уровня шума на территории, прилегающей к зданию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время. По мнению ответчика измерения уровня шума должны производиться с учетом Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п. 8.2 МУК, количество и расположение точек измерения на территории определяется экспертом с учетом целей, источников шума и пожеланий заказчика/жалоб заявителя. В протоколе измерений не указано количество точек измерений и их конкретное расположение относительно предполагаемого источника и зданий. В протоколе не указано, какие именно источники шума проверялись. Соответственно источниками шума для данных конкретных измерений мог послужить и работающий автотранспорт, оборудование различных объектов инфраструктуры, внутриквартальный шум. Соответственно, исходя из данного протокола невозможно установить, что именно рабочий шум предприятия ИП ФИО1 превышает допустимые нормы. Данный протокол измерений является недопустимым доказательством и не может стать основанием для удовлетворения иска поскольку при проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ был нарушен основной порядок измерений (П. 6.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21). Так, в протоколе измерений указано "Измерения фонового шума не проводились". Это делает все результаты в отношении конкретного источника некорректными, так как невозможно выделить его вклад в общий шум. Это техническое действие требует согласования и участия представителя предприятия. Проведение замеров "без взаимодействия" в контексте проверки конкретного источника (системы вентиляции) является не только нарушением прав ответчика на участие в таком контрольном мероприятии, так и делает невозможным определения вклада его оборудования в общий квартальный шум. Указывает, что произведённые истцом измерения уровня шума произведены до выполнения им ДД.ММ.ГГГГ работ по поглощению шума. После выполнения данных работ специализированными лабораториями в июне 2025 года и декабре 2025 года произведены замеры уровней шума в строгом соответствии с процедурой и никаких превышений установлено не было, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объёме.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

До начала рассмотрения дела по существу Свидетель №1 и ФИО4 в суд направлены письменные заявления о привлечении их к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Допущенные судом в зал судебного заседания в качестве слушателей, ФИО4 и Свидетель №1 поддержали заявленные ими ходатайства, пояснили суду, что нарушаются их права, поскольку имеющийся шум, исходящий от цеха, принадлежащего ИП ФИО1 мешает им комфортно находиться на принадлежащем им земельном участке. При этом пояснили суду, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>, являются сособственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. В хорошую погоду приезжают в посёлок для дневного времяпровождения, постоянно они там не проживали и не проживают.

Относительно заявленного ходатайства представитель истца возражал, т.к. требования заявлены в интересах неопределённого круга лиц, в том числе и лиц, чьи права могут быть затронуты как в настоящее время, так и в будущем, которых установить не представляется возможным. Ходатайствовал о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Представитель ответчика также возражал против привлечения ФИО4 и Н.Р. к участию в деле в качестве третьих лиц по тем основаниям, что иск заявлен в защиту неопределённого круга лиц, в том числе и заявителей данного ходатайства. Привлечение указанных лиц нецелесообразно, поскольку повлечёт для суда необходимость привлечения иных лиц, проживающих либо имеющих намерение проживать в непосредственной близости с производством, принадлежащим ИП ФИО1, установить которых весьма затруднительно. Не возражал против допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда, выраженном в протокольной форме, отказано в привлечении ФИО4 и Свидетель №1 к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям. При этом, обратил внимание суда, что в исковом заявлении допущена описка в части указания почтового адреса земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместо правильного «<адрес>» указано неверно «<адрес>». Суду пояснил, что действия ИП ФИО1, связанные с превышением предельно допустимого уровня шума на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <адрес>, являются незаконными ввиду нарушения требований санитарного законодательства. Указанное нарушение действительно имело место и было причиной принятия надзорным органом мер реагирования, путём вынесения предписания на устранение выявленных нарушений обязательных требований закона и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Не отрицал факт того, что в настоящее время ИП ФИО1 провел мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес> «а», а произведенными в июне и декабре 2025 года замерами уровней шума, превышений установлено не было, т.е. добровольно устранил выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, действующий по доверенности поддержал доводы, изложенные ответчиком в представленных в суд возражениях, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес>«а», с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> до предельно допустимых уровней не имеется, в связи с устранением его доверителем заявленных нарушений.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она и её сын Свидетель №1 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. Зарегистрированы и фактически проживают в <адрес>. Также пояснила, что на земельном участке у неё высажены деревья, за которыми она ухаживает, однако, когда она приезжает, то не может длительное время находиться на территории участка, потому что от соседнего здания исходит постоянный шум, невозможно дышать. Полагает, что ИП ФИО1 незаконно организовал вредное и опасное производство, из-за которого она не может реализовать свои права собственника в полном объёме, а именно не может долгое время находиться на своём земельном участке, а также оставаться в доме на ночь.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основанием для настоящего иска послужила деятельность индивидуального предпринимателя по производству изделий из полиэтилена, сопряжённая с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, представляющая угрозу для жизни и здоровья населения, в связи с чем, истец и обратился в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012г. № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по <адрес>) – территориальным органом вышеназванного Федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

В соответствии с п. п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

С учетом ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно постановлению Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от ДД.ММ.ГГГГ N 154 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Кроме того, полномочия Управления Роспотребнадзора по <адрес> утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>».

В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Управление имеет право предъявлять иски в суд и в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Аналогичные гарантии установлены и статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №- ФЗ): каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Истец обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, проживающих на территории <адрес>, иных граждан Российской Федерации, круг которых невозможно определить, муниципального образования - Предгорного муниципального округа, в целях защиты гарантированного ст. 42 Конституции РФ, абз. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Таким образом иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу заявлен в интересах неопределённого круга лиц, в том числе и Свидетель №1, ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:659, площадью 1717 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения выездной проверки, которую проводил Межрайонный территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено инструментальное обследование уровней шума на земельном участке (во дворе жилого дома) и в домовладении, принадлежащим ФИО4 и Свидетель №1 на праве долевой собственности, а так же на границах земельного участка ИП ФИО1

Согласно полученных Протоколов измерений № физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимых уровней звукового давления в одной точке, а именно на границе СЗЗ. На территории домовладения ФИО4, а так же в домовладении ФИО4, превышений уровней шума не установлено. По результатам проведенных мероприятий был составлен акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдано предписание на устранение выявленных нарушений обязательных требований, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком, в целях устранения выявленных нарушений, произведены работы по монтажу защитного шумоглотительного короба вентиляции. Произведены замеры уровней шума звукового давления аккредитованной испытательной лабораторией ООО ПЛЦ «Эксперт». Протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение прекратить исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от «16» сентября 2024 г № с «01» ноября 2024 г. в связи с их фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 №/ж-2025 года, истцом вновь были проведены контрольно надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно проводились выездные обследования.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению МТОУ Роспотребнадзора по <адрес> № специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», в ходе выездного обследования проведены замеры шума от работы оборудования ИП ФИО1 по адресу: <адрес> «а», в дневное и ночное время по адресу <адрес> на территории прилегающей к данному жилому дому.

Установлено, что на территории, прилегающей к зданию жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в ночное время установлено превышение, так при норме LaдБА -45, измерения составили LaдБА - 48,3±1,0, что не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, судом установлен факт превышения ответчиком предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> при проверках проводимых истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца признать действия ИП ФИО1 связанные с превышением предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> незаконными, ввиду нарушения требований санитарного законодательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес> «а» (с учётом уточнения адреса в судебном заседании), с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> до предельно допустимых уровней.

При разрешении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1, п.3 ст.39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.1, п.2 ст.27 Закона № 52-ФЗ - условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются обязательными для исполнения санитарными правилами.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях охраны атмосферного воздуха в силу требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>, № а, в границах муниципального образования Подкумский сельсовет, с кадастровым номером: 26:29:160202:659, площадью 1717 кв.м, находится в территориальной зоне «производственная зона», где одним из видов разрешённого использования является «легкая промышленность».

Истцом установлено превышение допустимого уровня шума, отражённое в протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выполнена установка шумоглушителя вентиляции на здании производственного цеха, что не оспаривается стороной истца.

Как усматривается из представленного в суд решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р- 2025 «Об установлении санитарно – защитной зоны ИП ФИО1» и приложения к решению об установлении санитарно-защитной зоны, при разработке и проектировании санитарно-защитной зоны производились необходимые измерения уровней шума.

На основании данных проектных работ указанный земельный участок отведен для линии производства упаковки и, решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2025 для данного производства установлена санитарно-защитная зона и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0013ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в судебное заседание протокола лабораторных исследований (испытаний) и измерений шума №-Ш/11/25/ПК-25 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский фонд санэпидблагополучия» проведены исследования уровня шума. Из указанного протокола следует, что, измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в контрольных точках не превышают нормативные параметры, установленные СанПин 1.ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Данные измерении проведены в соответствии с методикой установленной МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» в строгом соответствии с СанПин 1.ДД.ММ.ГГГГ-21.

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что в настоящее время ответчиком устранены нарушения уровня шума. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявленных требований, имеющееся нарушение не устранено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", статьей 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес> «а», с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, до предельно допустимых уровней, может быть удовлетворено лишь при наличии доказательств, что на момент рассмотрения дела судом такие нарушения имеют место.

Несмотря на то, что судом установлен факт нарушения требований санитарного законодательства, ввиду превышения предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес> «а», с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес> до предельно допустимых уровней, поскольку в настоящее время ответчиком указанные в иске нарушения устранены, путём производства соответствующих мероприятий и, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем данное исковое требование удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 192 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в лице заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № к ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства и возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО1, связанные с превышением предельно допустимого уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> незаконными ввиду нарушения требований санитарного законодательства.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в лице заместителя начальника межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: разработать и провести мероприятия по снижению уровня шума при работе системы вентиляции про адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «а», с целью доведения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ <адрес> до предельно допустимых уровней, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.