СудАкт в соцсетях

Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-55/2021 М-55/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-376/2021

Предгорный районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД №RS0№-70

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, программа кредитная карта, с лимитом 100000 руб., сроком действия -30 лет, под 27,9 % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. размер задолженности ответчика составляет 116477,49 руб.

Обратившись в суд, АО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 116477,49 руб., из которых:

- 14154,20 руб., задолженность по процентам,

- 99978,29 руб., задолженность по основному долгу,

- 2345 руб., задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3530 руб.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Пак Л.О., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В адрес суда представили возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму комиссии с 2345 руб. до 100 руб.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», в дальнейшем АО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № по программе кредитная карта в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 руб. на 30 лет, с процентной ставкой по кредиту 27,9 % годовых.

Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж осуществляется каждого 12 числа месяца.

ФИО2 приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ответчику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 были нарушены обязательства по кредитному договору перед истцом, последний направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере и на условиях предоставления потребительского кредита.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом документы о погашении кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании комиссии за несвоевременную уплату основного долга в размере 2345 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ возможно применить только в требованиям о взыскании начисленной но не оплаченной неустойки. Однако предъявленные к взысканию ответчику комиссии по своей правовой природе не относятся к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Комиссии начисленные истцом согласно расчета задолженности соответствовали операциям ответчика по карте с применением комиссии за их совершение согласно тарифу «Элемент 120» «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта».

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых комиссий невозможно, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Истцом к взысканию задолженность по неустойке не предъявляется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, которые являются существенными, требование о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 14154,20 руб., задолженность по процентам,

- 99978,29 руб., задолженность по основному долгу,

- 2345 руб., задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3530 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: