Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к Рескуляк ФИО1, Рескуляк ФИО2 в лице законного представителя Рескуляк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд (с учётом уточнения) с иском к ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 19 августа 2014 г. истец является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму 71 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, под 20,50 % годовых, на цели личного потребления. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 71 000 руб. на счет №. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. 03 июля 2017 г. ФИО5 умер. Наследниками ФИО5 являются супруга ФИО3 и дочь ФИО4, с которых ПАО просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 г. по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 42 704,65 руб. Кроме того, ПАО просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481,14 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования признала. Суду пояснила, что она и дочь ФИО4 совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти супруга ФИО5 в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (в равных долях), однако свидетельства о праве на наследство ими не получены в силу материальных трудностей, препятствующих оплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 000 рублей, под 20,50 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (копия – л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о смерти, 03 июля 2017 года ФИО5 умер (копия – л.д. 31).

По состоянию на 21 августа 2018 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору составила 42 704,65 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 35 928,87 руб., задолженность по процентам 6 775,78 руб. (л.д. 29).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку ответчик ФИО3, принимая наследство, была осведомлена о наличии у ФИО5 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19 августа 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № 162/2017, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась супруга наследодателя - ФИО3, действующая от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4; наследственное имущество состоит из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 40-53).

На день рассмотрения иска свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 не получены, вместе с тем обращение к нотариусу свидетельствует о принятии последними наследства после смерти ФИО5

Помимо этого, из наследственного дела усматривается, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО3 и ФИО4, на день открытия наследства превышает размер исковых требований.

В силу информации ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства не заключался, было подписано заявление на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 63).

Вместе с тем, из вышеуказанного заявления на страхование от 19 августа 2014 г. усматривается, что ФИО5 подтвердил, что на момент оформления заявления не является инвалидом 1, 2, 3 группы, что послужило основанием для участия ФИО5 в Программе страхования (л.д. 66).

Однако судом установлено, что 19 ноября 2009 г. ФИО5 повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности, копией пенсионного удостоверения (л.д. 78, 79).

Следовательно, ФИО5 при оформлении заявления на страхование были сообщены страховщику ложные сведения, что повлечет отказ в страховой выплате.

Данные факты подтверждены ответчиком ФИО3 в суде.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле страховой компании суд не усматривает.

Таким образом, наследники заемщика должны нести в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, ответственность по кредитному обязательству.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 481,14 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Следовательно, подлежащая взысканию сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть надлежит взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 740,57 руб., с ФИО4 в лице ФИО3 – в размере 740,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение № 8596 к Рескуляк ФИО1, Рескуляк ФИО2 в лице Рескуляк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рескуляк ФИО1, Рескуляк ФИО2 в лице Рескуляк ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 42 704 (сорок две тысячи семьсот четыре) рубля 65 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 35 928,87 руб., задолженность по процентам – 6 775,78 руб.

Взыскать с Рескуляк ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в лице ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 государственную пошлину в размере в размере 740 (семьсот сорок) руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 03 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко