Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело № 2-3437/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.07.2015 года во дворе дома № 9 по ул. Толстого в г. Липецке упавшим деревом был поврежден принадлежащий ему автомобиль УАЗ-3962 р/з № Ущерб составил 132300 руб., понесены расходы по оценке 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал к обоим ответчикам, уточнив сумму ущерба, просил взыскать ущерб на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка ФИО3 иск не признала, полагая МУ УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком, поскольку МУ УГС г. Липецка не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Контроль за состоянием деревьев должны осуществлять пользователи земельных участков. Денежные средства из бюджета города на содержание объектов внешнего благоустройства, находящихся за пределами территорий общего пользования, не выделяются.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» ФИО4 иск не признал, полагал, что ООО «ЛУК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на котором оно произрастало относится к земельному фонду г. Липецка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-3962 р/з №

28.07.2015 года истец припарковал автомобиль УАЗ-3962 р/з № во дворе дома № 9 по ул. Толстого в г. Липецке.

28.07.2015 года на автомобиль упало дерево. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается матенриалами дела.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2016 года, причиной падения дерева явилось обширное распространение белой раневой ядровой гнили комля и корней, вызванной чешуйчатым трутовиком, и наличие которой с образованием продольного сердцевинного дупла визуально определялось по вдавленностям и трещинам на поверхности комлевой части ствола выше уровня земли.

Падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.п. 2, 8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 № 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги (ст.10).

Таким образом, пользователи земли, имеющие на придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Согласно материалам по геодезическим работам, координируемая точка произрастания упавшего дерева находится на землях неразграниченной государственной собственности. Ни на один из земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале, не попадает.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. В иске к ООО «ЛУК» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль УАЗ-3962 р/з № по инициативе истца был осмотрен 21.07.2016 года, экспертом ООО «Центр технической экспертизы», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 132300 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 19.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75600 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 75600 руб. и подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Поскольку истец просил возместить ущерб с учетом износа, оснований для передачи ответчику поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергался, а перенес нравственные страдания, однако все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца, понесенные по досудебной оценке 10000 руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2468 руб.

Всего подлежит взысканию (75600 руб. + 10000 руб. + 2468 руб.) = 88068 руб.

От эксперта ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 05.06.207г. расходы по оплате экспертизы возлагались судом на МУ «УГС г. Липецка». Оплата ответчиком не производилась, что не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику МУ УГС г. Липецка, следовательно, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 88068 рублей, в остальных требованиях отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 18.09.2017г.