Решение № 2А-3427/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-3427/2025

УИД 05RS0№-64

Дело 2а-3427/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по РД о признании не подлежащими исполнению постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 38651,16 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 72020,83 руб., принятые межрайонной инспекция ФНС РФ № по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФНС России по РД в обоснование указав, что регистрация ФИО5 в ЕГРИП как индивидуального предпринимателя обязывает её представлять налоговые декларации, другие сведения в налоговый орган, уплачивать страховые взносы (далее по тексту - СВ), представлять сведения в органы пенсионного фонда.

Истец не обращалась в налоговую инспекцию для регистрации как ИЛ, предпринимательством не занималась.

Заявление соответствующей формы ФИО1 не заполняла, не подписывала и в регистрирующий орган не представляла. Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, тем более отсутствие поданных необходимых документов, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №-Ф3.

При обращении в отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 выяснила, что на исполнении находятся два постановления о взыскании долга по страховым взносам индивидуальных предпринимателей, по постановлениям межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72020,83 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38651,16 рублей.

В отделе ФССП <адрес> Махачкалы были выданы копии: постановления о возбуждении и/п от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции (постановление) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 38651,16 руб.; постановления о возбуждении и/п от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (постановление) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 72020,83 руб.

Исполнительные производства не окончены, не прекращены.

ИФНС по <адрес> Махачкалы, которая является с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником межрайонной ИФНС № по РД, выдала два постановления (и расшифровки задолженности к ним):

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 020,83 рубля, о взыскании за счет имущества, из них, страховых взносов 60 375 руб., пени в сумме 11 645,83 руб., расшифровка задолженности по этим суммам;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 651,16, о взыскании за счет имущества, их них, страховых взносов 36 238 руб., пени в сумме 2 413,16 руб., расшифровка задолженности по этим суммам.

На постановлениях, выданных в инспекции, адрес указан неверный <адрес>, ул. М. ФИО8 208 А <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ верный адрес: РД, <адрес> - он указан в доверенности и в паспорте, что доказывает не направление инспекцией требовании по подлежащему адресу.

В расшифровке задолженности (приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что: 5 840 руб. - это задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ (это фиксированная сумма за 2018 год - ст. 430 НК РФ); 4 590 руб. - это задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ (это фиксированная сумма за 2017 год - ст. 430 НК РФ); 26 545 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (это фиксированная сумма за 2018 год - ст. 430 НК РФ); 23 400 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (это фиксированная сумма за 2017 год - ст. 430 НК РФ); 882,87 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ (полагаю, пеня начислена на сумму СВ за 2018 год); 1106,93 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ (полагаю, начислена на сумму СВ за 2017 год); 4 012,94 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (полагаю, начислена на сумму СВ за 2018 год); 5 643,09 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (полагаю, начислена на сумму СВ за 2017 год).

В расшифровке задолженности (приложение к постановлению № от 23,03.2021) указано, что: 6 884 руб. - это задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ; 29 354 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; 458,42 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ; 1 954,74 руб. - задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховых взносов в фиксированном размере к уплате в ПФ и ФОМС, предусмотрена статьей 430 НК России:

2017г. ПФ - 23 400 р., ФОМС - 4 590 р.; 2018г. ПФ - 26 545 р., ФОМС - 5 840 р.

2019г. ПФ - 29 354 р., ФОМС - 6 884 р.; 2020г. ПФ - 32 448 р., ФОМС - 8 426ьр.

2021г. ПФ - 32 448 р., ФОМС - 8 426 р.; 2022г. ПФ - 34 445 р., ФОМС - 8766 р.

2023г. ПФ и ФОМС (вместе) - 45 842 р.

Срок оплаты СВ - не позднее 31 декабря текущего года (статья 432 НК России), то есть в 2017 и 2018 годах, соответственно.

Принятие ИФНС <адрес> Махачкалы в марте 2021 года постановлений о взыскании СВ относящихся к 2017 и 2018 годам, незаконно, так как срок взыскания истек.

Решений, постановлений и требований об оплате страховых взносов, пени, штрафов истец не получала.

ФИО1 (ИНН <***>), пенсионер, родилась в <адрес> Ґумбетовского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по адресу: РД, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого была зарегистрирована: <адрес>, ул. М.ФИО8 <адрес> 36.

Постановления (взыскании СВ и пени за счет имущества, вынесены межрайонной инспекцией ФНС № по РД (которая с мая 2019 года является правопреемником МРИ ФНС РФ по КН по РД), основываясь на приказе ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № MMB-7-8/558 «Об организации Пилотного проекта по централизации отдельных функций по работе с задолженностью и обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах». С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником МРИ ФНС № по РД стала Инспекция ФНС по <адрес> Махачкалы.

Требований об уплате страховых взносов, пени, и Решений о взыскании за счет денежных средств, истец от ИФНС <адрес> не получала.

Решений, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, от МРИ № (ИФНС <адрес> Махачкалы), также не получала.

Взыскание производится в пользу инспекции ФНС РФ по <адрес> (ИНН <***>), в связи с чем просит привлечь этот налоговый орган в качестве заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного просит признать не подлежащими исполнению:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 38651,16 руб.;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 72020,83 руб.,

- принятые межрайонной инспекция ФНС РФ № по <адрес> (правопреемником которой в настоящее время является инспекция ФНС по <адрес> Махачкалы, ИНН <***>).

20.05.2025г. административный истец обратилась с дополнением к административному исковому заявлению указав, что она не обращалась в налоговую инспекцию для регистрации как ИП, предпринимательством не занималась. Она обратилась в Кировский районный суд Махачкалы о признании незаконной государственной регистрации инспекцией ФНС России по <адрес> (далее по тексту - Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кировский районный суд Махачкалы решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2289/2022 признал незаконной государственную регистрацию индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в силу в 2022 году. Это не будет отрицать и налоговый орган. Незаконность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, означает и отсутствие обязанности по оплате страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

Отсутствие доказательств направления Инспекцией Истцу требований об уплате страховых взносов (ст.ст. 69, 70 НК) является достаточным самостоятельным основанием для признания постановлений не действительными. Взыскание страховых взносов с ФИО1, при отсутствии обязанности по их уплате, незаконно. Незаконная государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, явилась причиной неправомерного начисления и взыскания сумм страховых взносов, пени. Но ИФНС <адрес> Махачкалы продолжает и через год с лишним незаконно взыскивать страховые взносы, незаконно начисленные на истца.

Просит учесть указанное решение Кировского районного суда Махачкалы имеющее преюдициальное значение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения сторон (в случае их явки) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для Эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1, 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ9965-21344098 ФИО1 включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из пунктов «сведения о состоянии индивидуального предпринимателя» и «сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» следует – регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на основании решения суда.

Из истребованного судом решения Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязании устранении нарушения прав, исключений записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – удовлетворены частично, признана незаконной государственной регистрации ИФНС России по <адрес> ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи в ЕГРИП от 25.02.2005г. за №, с возложением на ИФНС России по <адрес> обязанности устранить нарушения прав истца, исключив с 25.02.2005г. из ЕГРИП соответствующую запись за № о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В обосновании указанного решения указано, что согласно представленному Инспекцией оригиналу решению о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №рн форма № P80002, в решении отсутствует подпись заместителя руководителя инспекции МНС России ФИО6 или его заместителя, а также оттиск печати организации. При изложенных обстоятельствах в виду отсутствия подписи и печати в решении о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №рп форма № P80002, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчиков для регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и внесении соответствующей записи в ЕГРИП, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ИФНС России по <адрес> и с последнего постановлено взыскать в пользу заявителя расходы, понесённые за услуги представителя в размере 35000 рублей. Выписан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из текста административного искового заявления, административный истец оспаривает законность постановлений о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества, вынесенных правопредшественником ответчика, ссылаясь на два основных обстоятельства:

- незаконность своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подтвержденную решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- истечение срока взыскания задолженности, относящейся к 2017 и 2018 годам, на момент вынесения оспариваемых постановлений в марте 2021 года.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными и не принимающими во внимание правовую природу и момент возникновения оспариваемой обязанности, а также порядок ее исполнения.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт наличия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись, внесенная уполномоченным государственным органом, порождала для всех участников правоотношений, включая сами налоговые органы, правовую презумпцию законности и действительности. В период с 2005 года по момент признания регистрации незаконной в 2022 году ФИО1 с точки зрения закона являлась индивидуальным предпринимателем и на нее была возложена обязанность по уплате обязательных страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством.

Налоговые органы, осуществляя функции по контролю за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов, действовали в рамках своей компетенции, исходя из официально значившихся в ЕГРИП сведений. Начисление страховых взносов и принятие оспариваемых постановлений о взыскании производилось до момента признания судом регистрации незаконной. Таким образом, действия налогового органа на момент их совершения (2021 год) были основаны на законе и официальных данных.

Решение Кировского районного суда, вступившее в законную силу в 2022 году, имеет правопрекращающее значение на будущее время, аннулируя статус индивидуального предпринимателя с момента его незаконного приобретения. Однако оно не может (не имеет обратной силой) признать противоправными действия налогового органа, совершенные до его вынесения и основанные на действовавшей на тот момент законной регистрации.

Суд находит, что довод административного истца об истечении срока взыскания задолженности является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и сбора (страхового взноса) считается исполненной, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В случае неуплаты обязанность сохраняется до момента ее фактического исполнения.

Сроки взыскания, установленные статьей 46, 47 НК РФ, являются сроками, в течение которых налоговый орган вправе применить конкретные меры принудительного взыскания (за счет денежных средств, за счет имущества). Эти сроки исчисляются с момента истечения срока исполнения требования об уплате. Истечение данного срока не погашает саму обязанность по уплате, а лишь лишает налоговый орган права применять определенные меры принудительного взыскания.

Оспариваемые постановления о взыскании за счет имущества были вынесены в марте 2021 года в отношении задолженности за 2017-2019 годы.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, что на момент вынесения этих постановлений истек установленный НК РФ срок для применения данной конкретной меры взыскания.

Довод истца основан на неверном толковании норм материального права: сам по себе факт возникновения обязанности по уплате в 2017-2018 годах не означает, что срок для ее взыскания в принудительном порядке истек к 2021 году.

Утверждение административного истца о ненадлежащем извещении ее о наличии задолженности и о вынесенных постановлениях не может служить самостоятельным основанием для признания постановлений не подлежащими исполнению, поскольку сама обязанность по уплате возникла и существовала в силу закона, а не в силу получения требования.

Кроме того, истцом не оспаривался факт наличия у него старой регистрации по адресу в <адрес>, который был использован налоговым органом.

Бремя поддержания актуальности сведений в ЕГРИП, включая адрес, лежит на индивидуальном предпринимателе (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Таким образом, административный истец, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя на момент начисления взносов и вынесения оспариваемых постановлений, не исполнила возложенную на нее законом обязанность по уплате страховых взносов.

Действия налогового органа по взысканию данной задолженности были совершены в рамках предоставленных ему полномочий и на основании действовавших на тот момент законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На момент начисления страховых взносов и вынесения оспариваемых постановлений о взыскании (2021 г.) административный истец формально обладала статусом индивидуального предпринимателя, подтвержденным записью в ЕГРИП, в связи с чем у нее возникла установленная законом обязанность по уплате страховых взносов, а у налогового органа – право на их взыскание.

Последующее судебное решение о признании регистрации незаконной (2022 г.) не может служить основанием для признания недействительными действий налогового органа, совершенных до его вынесения на основании официальных и действительных на тот момент данных.

Суд находит, что довод административного ответчика о пропуске срока взыскания основан на неверном толковании норм налогового законодательства: истечение срока для применения конкретного способа взыскания не аннулирует саму обязанность по уплате, а оспариваемые постановления были вынесены в пределах сроков, установленных НК РФ для взыскания за счет имущества.

Таким образом, отсутствие доказательств получения истцом требований об уплате не отменяет правовой природы самой обязанности, возникшей в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по РД о признании не подлежащими исполнению постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 38651,16 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества в сумме 72020,83 руб., принятые межрайонной инспекция ФНС РФ № по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.