Апелляционное определение № 33-646/2025 33-646/2026 33-646/26 от 3 февраля 2026 г.

Судья Кравец И.В. УИД 39RS0017-01-2025-000249-45

Дело № 2-227/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-646/2025
04 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.01.2021 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг № сроком на 150 календарных дней, то есть до 14.06.2021 г. Оплата по договору должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. Стоимость услуг составляла 93,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг и уплате пени не исполнил, ООО «Делегейт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору за период с 16.01.2021 г. по 14.06.2021 г. в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от 15.01.2021 г. размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что оплата по договору от 15.01.2021 г. должна была быть им произведена Обществу в последний день срока оказания услуг, то есть 14.06.2021 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 15.06.2024 г. Иск подан в суд по истечении срока давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.2 Договора на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а ФИО1 обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 14 июня 2021 года.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 93,49 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязался уплатить пени в размере 186,98 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не требовал предоставления услуг от истца, в предусмотренный договором срок оплату по договору не внес.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 16 января 2021 года по 14 июня 2021 года составляет 14 023,50 руб. (93,49 руб. х 150 дней); размер пени за период с 15 июня 2021 года по 15 января 2023 года составил 108 448,40 руб. (186,98 руб. х 580 дней), а всего 122 471,90 руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемых сумм снижен истцом до 100 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор как абонентский договор, обоснованно исходил из того, что фактически стороны предусмотрели внесение платы не за саму услугу, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применена стоимость каждой из оказанных или не оказанных услуг в отдельности, плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата.

Установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

В этой части ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлял, такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: