Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-927/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к М* Сефан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения авто* Hyundai SANTA FE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) *-ТФ. Согласно административному материалу, ответчик управлявший авто* «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата возмещения в размере 290 715,1 руб., что подтверждается платежным поручением от *. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 715, 10 руб., госпошлину в размере 6 107 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М* в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд с письменного согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * около 12 часов 15 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто* ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/71 под управлением М* и АВТО Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты>/197 под управлением З*

Виновным в ДТП был признан водитель М*, который постановлением от * был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина М* подтверждается справкой о ДТП, постановлением и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

авто* Фе госномер <данные изъяты>/197 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис КАСКО серии <данные изъяты> *-ТФ от *) Срок действия договора – с * по *, страховая сумма – 1967400 руб.

Гражданская ответственность ответчика М* на момент ДТП застрахована не была.

Согласно полиса, страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. авто* был отремонтирован, согласно счета № <данные изъяты> от * стоимость ремонта оставила 290 715 рублей 10 копеек.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего составил 290 715 рублей 10 копеек руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик был не согласен с размером ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению данного экспертного учреждения * от * стоимость восстановительного ремонта авто* Фе госномер <данные изъяты>/197 на дату ДТП без учета износа составил 315 958 рублей, с учетом износа 273 793 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца в размере 273 793 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика М*

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 5 937 рублей 93 копейки ((273793-200000)*1%+5200).

Также суд взыскивает со сторон расходы по оплате судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы согласно заявления ООО ПЦО» составила 15 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика М*, однако на момент рассмотрения экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требование истца удовлетворено на 94 %, с истца ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию сумма в размере 900 рублей (6%), с ответчика М* – 14 100 рублей (94 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к М* Сефан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с М* Сефан оглы в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 273 793 рубля, расходы по госпошлине в размере 5937 рублей 93 копейки.

В остальной части иска: взыскании страхового возмещения в размере 16 922 рубля 10 копеек, госпошлины в размере 169,077 рублей отказать.

Взыскать с М* Сефан оглы в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 14 100 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Кочина