Решение № 2-4691/2025 2-525/2026 2-525/2026(2-4691/2025;)~М-4236/2025 М-4236/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-4691/2025

Дело 2-525/2026 (2-4691/2025;)

64RS0043-01-2025-007852-65


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаевым Ш.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, осущест вляющим деятельность в магазине дверей Viva Porte, расположенном по адресу <адрес>), были заключены договоры розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по покупке товара, указанного в заказах покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложениями к вышеуказанным договорам. Общая цена договора №, согласно пункту 3.1, составляет 325 375 рублей 38 копеек, без учета НДС. Цена договора №, согласно пункту 3.1 соответствующего договора, составляет 110 163 рубля 15 копеек, без учета НДС. Согласно пункту 1.1 договоров № и №, продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 3.2 договоров № и №, расчет между сторонами производится в российских рублях путем оплаты покупателем от 70 % от общей стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в <адрес>, но не позднее, чем за 24 часа до согласованного с покупателем времени получения товара. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи и (или) электронной почты. Обязанность по оплате товара исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 163 руб., а также чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добавления товара) на сумму 341 138 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договоров № и №, срок передачи товара покупателю, при заказе на изготовление товара - в течение 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере от 70 % от суммы заказа.

Таким образом, срок передачи товара покупателю по договорам № и № истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обязанность по передаче товара покупателю, продавец в указанные сроки не исполнил. По истечении указанного в пункте 1.5 договора срока, покупателем периодически осуществлялись звонки и личные визиты в магазин Viva Porte, а также переписка с ИП ФИО1, в ходе которых истца убеждали, что в ближайшие дни товар будет поставлен и отгружен. Вместе с тем, покупателем была получена информация о том, что изготовлением товара занимается ООО «Пальмира» ОГРН № ИНН №.

Согласно информации полученной непосредственно от ООО «Пальмира», обществом в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 366 рублей 00 копеек, по которому ИП ФИО1 была произведена частичная оплата в размере 82 683 рубля 00 копеек. Кроме того, в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 550 рублей 00 копеек, оплата по которому ИП ФИО1 не производилась.

В целях урегулирования вопроса и недопущения срыва изготовления и поставки товара, истцом в добровольном порядке в адрес ООО «Пальмира» была внесена недостающая сумма в размере 82 683 рубля 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 39 550 рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выставленные обществом в адрес ИП ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Излишне оплаченная сумма в размере 122 233 рублей 00 копеек не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ИП ФИО1 заказным письмом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием поставить товар, а так же выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 41001212305034, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По указанным основаниям просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца: расходы на доплату товара поставщику в размере 122 233 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 334,86 руб.; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 616,02 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 122 233 руб.; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 122 233 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, допустимых доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставила.

Ответчик в судебном заседании указал, что требования о возврате излишне оплаченной истцом по договорам суммы в размере 122 233 руб. признает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, при решении вопроса о взыскании неустойки просит учесть, что товар уже получен истцом, а также то обстоятельство, что неисполнение с его стороны условий договоров связано с заключением его под стражу, ввиду чего он уже не мог исполнить обязательства перед истцом, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» предоставил письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которому ИП ФИО1 являлся покупателем продукции ООО «Пальмира» по договору поставки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является рамочным. Наименование, количество и прочие условия конкретных поставок согласовывались на основе заявок покупателя. Во исполнение одной из согласованных поставок ИП ФИО1 был выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 366 руб. Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 покупатель обязан был внести 50 % предоплату от суммы заказа для запуска изделия в работу. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уплатил, помимо прочего, 50 % от общей суммы счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (82 683 руб.). На это указано в назначении платежа. Остальная сумма платёжного поручения пошла на оплату иных счетов, выставленных ИП ФИО1 и не имеющих отношения к запросу суда. ООО «Пальмира» приступило к исполнению своего обязательства и изготовило товар для его передачи ИП ФИО1, однако, последний в нарушение договора, остаток оплаты (82 683 руб.) не внёс. В связи с непредоставлением ИП ФИО1 исполнения (денег) ООО «Пальмира» приостановило встречное исполнение (передачу ИП ФИО1 товара). В дальнейшем к ООО «Пальмира» обратилась ФИО2, которая сообщила, что между ней и ИП ФИО1 также существует обязательство купли- продажи, по которому ИП ФИО1 как раз и обязался передать ей товар, заказанный у ООО «Пальмира» в соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила совершить исполнение (уплатить остаток за товар) вместо ИП ФИО1 Её интерес понятен и правомерен - как можно скорее получить товар, обязательство по передаче которого нарушено ИП ФИО1.

Поскольку ИП ФИО1 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то ООО «Пальмира» в соответствии со ст. 313 ГК РФ не могло не принять исполнения, предложенного вместо него третьим лицом (Чубинской). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила задолженность ИП ФИО1 (82 683 руб.). При этом права ИП ФИО1 на получение товара от ООО «Пальмира» на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли к исполнившей ФИО2

Кроме того, Чубинская заказала у ООО «Пальмира» ещё и другой товар, который ИП ФИО1 у ООО «Пальмира» до этого не заказывал (указан в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ. Был ли у ФИО2 с ИП ФИО1 договор на покупку данного товара, ООО «Пальмира» не известно. Договор на покупку этого товара в виде единого документа, подписанного сторонами, между ООО «Пальмира» и ФИО2 не составлялся. На полную предварительную оплату этого товара был выставлен счёт, который полностью оплачен ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге во исполнение своих обязательств ООО «Пальмира» передала представителю ФИО2 товар, оплаченный по счетам №, 8200. Факт передачи подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.9-11), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара.

В силу п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, установленные договором.

На основании п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составляет 325 375,38 руб. Расчет между сторонами производится в российских рублях путем оплаты покупателем от 70% от общей стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в <адрес>, но не позднее чем за 24 часа до согласованного с покупателем времени получения товара.

Уведомление производится посредством телефонной связи и (или) электронной почты (п. 3.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ДД.ММ.ГГГГ оплачено продавцу (с учетом добавления) 341 138 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Таким образом товар по договору должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и Чубинской ЛД.В. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.14-16), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и комплектующие для личного использования, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок передачи товара покупателю составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% от суммы товара.

В силу п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке в сроки, установленные договором.

На основании п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора составляет 110 163,15 руб. Расчет между сторонами производится в российских рублях путем оплаты покупателем от 70% от общей стоимости договора в момент его заключения, оставшуюся часть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в <адрес>, но не позднее чем за 24 часа до согласованного с покупателем времени получения товара.

Уведомление производится посредством телефонной связи и (или) электронной почты (п. 3.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ДД.ММ.ГГГГ оплачено продавцу 110 163,15 руб. Таким образом товар по договору должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, также, не оспаривались сторонами.

Обращаясь за защитой своего нарушенного права, истец мотивировал заявленные исковые требования нарушением стороной ответчика сроков поставки дверей.

Судом установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Пальмира» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Поставки №<адрес> продукции, наименование, ассортимент и количество которой указываются в товарных накладных, со сроком действия до 31 декабря текущего года с правом неограниченного количества пролонгаций. По указанному договору покупатель обязался полностью оплатить товар до его поставки (полная предоплата), а поставщик обязался передать ИП ФИО1 соответствующий товар.

Судом установлено, что товар, который ИП ФИО1 обязался передать по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично был заказан ИП ФИО1 в рамках договора Поставки №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пальмира». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательств иному суду не предоставлено.

Установлено, что у ИП ФИО1 перед ООО «Пальмира» образовалась задолженность по оплате заказанного истцом у ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 82 683 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ООО «Пальмира» и не оспаривались участниками процесса.

Также установлено, что частично, заказанный истцом у ИП ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 у ООО «Пальмира» заказан не был, несмотря на получение ИП ФИО1 оплаты по указанным договорам от ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Установлено, что истец обратился к ООО «Пальмира» с просьбой поставки товара, заказанного истцом у ИП ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую истцу с условием доплаты задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Пальмира» в рамках договора Поставки №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в объеме заказа продукции, наименование, ассортимент и количество которой ИП ФИО1 не передал истцу во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, также подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Установлено, что истец оплатил ООО «Пальмира» задолженность ИП ФИО1 в размере 82 683 руб.

Судом, также, установлено, что ФИО2 заказала у ООО «Пальмира» товар, который ИП ФИО1 у ООО «Пальмира» до этого не заказывал (указан в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ). На полную предварительную оплату этого товара ООО «Пальмира» истцу ФИО3 был выставлен счёт, который был полностью оплачен ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 550 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ товар был заказан ФИО2 у ИП ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачен ИП ФИО1 истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, также, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что товар отгружен ООО «Пальмира» истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, в установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из условий договора и требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема заявленных истцом требований в части периода для расчета неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 160 334 руб. 86 коп. (341 138 руб. х 0,5 % х 94 дня).

Также судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из условий договора и требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-I "О защите прав потребителей", с учетом объема заявленных истцом требований в части периода для расчета неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 44 065,6 руб. (110 163 руб. х 0,5% х 80 дней).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на доплату поставщику ООО «Пальмира» суммы в размере 122 233 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что поскольку ИП ФИО1 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ООО «Пальмира» по договору Поставки №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Пальмира», в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение, предложенное третьим лицом ФИО2 вместо ИП ФИО1 При этом права ИП ФИО1 на получение товара от ООО «Пальмира», на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, перешли к исполнившему обязательство перед ООО «Пальмира» за ИП ФИО1 ФИО2 Судом установлено, что ООО «Пальмира» исполнило своё обязательство по договору Поставки №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пальмира» и ИП ФИО1 в пользу ФИО2 (в объеме, в том числе, неисполненных ИП ФИО1 перед ФИО2 обязательств).

При этом, поскольку к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора по обязательству, он имеет право требовать с должника (ИП ФИО1) оплаченную кредитору (ООО «Пальмира») сумму в размере 122 233 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из природы возникших обязательств ответчика перед истцом в указанной части на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" на сумму долга.

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. При этом, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентирует порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 Закона - условия, порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества. Также, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что подобных требований истцом к ответчику в связи с исполнением договора №31 от 04 апреля 2025 года и договора №39 от 16 апреля 2025 года заявлено не было. При этом, суд учитывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров истец, установленных положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требований к продавцу, получившему сумму предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, и не исполнившему обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок – не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав материального истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., с отказом во взыскании неустойки в остальной части, что наиболее соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 70 000 руб. ((100 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 12 567 руб., из которых 8567 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 122 233 руб. в качестве оплаты обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира»; неустойку в размере 130 000 руб. за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Терехова О.В.