Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Пугачевой А.Н.,

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО4 (действующей на основании доверенности) ФИО6,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на <адрес>, села <адрес> ФИО2 управлялся автомашиной марки ВАЗ № совершил дорожно транспортное происшествие в результате чего причинил технические повреждения автомашине марки № управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДПТ признан водитель автомашины марки № ФИО2 совершивший административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46960 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7642 рубля 01 копейка. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 49960 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7642 рубля 1 копейка, моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что согласен с требованиями ФИО4 Ходатайства о назначении повторной экспертизы об оценке транспортного средства заявлять не желает. Транспортным средством марки ВАЗ 2106 он управлял на законном основании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на <адрес>, № ФИО2 управляя автомашиной марки № ДТП в результате чего причинил технические повреждения автомашине марки № ФИО1

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА № без учета износа составляет 50709,08 рублей с учетом износа 46960,65 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7642,01 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО8 не имел страхового полиса управляя транспортным средством и его ответственность в случае ДТП была не застрахована. Транспортное средство марки № принадлежало ФИО7 и ФИО2 управлял им на законных основаниях, хоть и его ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 46960 рублей 65 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 7642 рубля 01 копейку рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО4 причинен имущественный ущерб в результате повреждения ее автомобиля в связи, с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил ИП «Емельянову» 8160 рублей за проведение отчета оценки восстановления автомашины.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 1838 рублей.

Из квитанции и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги 18000 рублей.

Из копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверяет ФИО3 участвовать в гражданском деле о возмещении морального и материального вреда в связи с ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Уплачено за составления доверенности 1290 рублей.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил услуги почты в размере 186 рублей 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела за юридические услуги и услуги представителя в размере 18000 рублей и ответчик о снижении судебных расходов не просил.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Каких – либо других обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО4 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 46960 рублей 65 копеек, а во взыскании 3000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 7642 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг почты в размере 186 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате нотариуса в размере 1290 рублей, а во взыскании 200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8160 рублей.

Требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев